Después de la revuelta surreal de los trabajadores chilenos (que se manifestaron en las calles de Chile y, sorpresivamente, medio mundo salió a "apoyar" la cosa desde sus oficinas partidaristas sin asomarse mucho porque cuidan el terno comprado a 6 cuotas en algun almacen de algun mall), nos ronda un gran interogante.
El capitalismo ¿cuándo? O sea, when?
Es cuasi chic alegar que el vecino es NEOLIBERAL sin detenerse a pensar qué significa realmente. Gracias a los rebuscado economistas (unidos en el mundo) suena a compliquete pero no es tan así.
Un ser normal puede saltarse la lectura de un Fukuyama hiper convencido del "FIN de la Historia" (texto del cual se arrepiente después de cada calambre global porque claro, se dió cuenta de que la Historia sigue ahí detrás del portón de su casa) u otros tomos similares (Jeanne Kirkpatrick y su famosa distinción entre gobiernos "totalitarios" y gobiernos "autoritarios", o peor, cualquier otra lesera llamada posmoderna) sin perder el hilo del sentido común y corriente.
El neoliberalismo no es más que un antiguo postulado que indica que el Estado no debe meterse too much en los asuntos del Mercado. O algo así.
O sea, la típica característica del chileno -la pillería jamás igualada- ha ultimamente creado un nuevo monstruo conceptual; el NO-NEO-LIBERAL.
Son los que a duras penas dicen "Yo no soy neoliberal" pensando que así se encuentra al lado de los chicos buenos y se asegura que no le llegue ningún molotov metafórico ni real.
Estos seres desambulan por el mundo político en la vaguedad absoluta.
Como no está claro qué es un neoliberal, tampoco (oh, lógica moderna) existe una definición clara del NO-NEO-LIBERAL.
Y pasa en todos los ámbitos. Un 'artista' puede decir "No soy un artista" y colgar unas cuantas ampolletas o tubos florecentes en la pared, consagrándose de -justamente y muy irónico- artista. Hasta puede ganarse un premio nacional sin nunca agarrar un pincel. Igualmente, en otras esferas, incluso puede llegar a senador/diputado/ministro/subsecre/vocero/jefe de gabinete/etc.
Cuando nuestro tio Enrique Correa habilmente creo una modelo comunicacional y político en la "NO-política Pública", juramos que ni se le pasó por la mente que crearía los monstruos de hoy.
Toda una pesadilla.
Igual, harto tiene que ver el asunto de las grandes subvenciones que provienen desde el aparato fiscal mismo. En clara contradicción con el mentado modelo "neoliberal" de la Concerta, las empresas cuentan con suculentos apoyos que distorsionan al mercado, INCLUYENDO A LOS MEDIOS DE COMUNICACION.
Por ende, no existe competencia y si no existe competencia, no existe capitalismo. Existe algo llamado 'mercado' pero curiosamente más inclinado a defender el bien de las mismas grandes empresas y sus dueños. De ninguna forma se protege al consumidor...
Así, bien dificil que un lector/elector/comprador de pan/consumidor/televidente/etc. pueda estar en una situación aventajada para elegir entre "lo mejor" que ofrece el mercado. Se elige entre lo que HAY.
SUGERIMOS que ahora que se le acusa a la CONCERTA de ser neoliberales que todos los NONEOLIBERALES exigan que las grandes empresas del país (aquí incluímos al duopolio mediático regalón mercuriocopecista) de someterse -una vez por todas- a las reglas del capitalismo; competir o morir.
Sin la mínima ayuda o apoyo que pueda desformar la igualdad de condiciones.
PORQUE SINO, ESTOS MONSTRUOS PROCREAN...Y PROCREAN...Y PROCREAN.
Entradas
13 comentarios:
Es cierto que la competencia es poca y no solamente con los medios. Ahora, siempre me pregunto cuál será el problema. Puede ser que Chile sea muy chico y rasca y por lo tanto la competencia sea poca o se eluda recurriendo a las redes, lealtades, compadrazgos, amigos, pitutos y lazos familiares, cosa fácil en un país chico, elitista y culturalmente poco diverso. La otra es que en verdad el modelo de competencia perfecta sea solamente una abstracción que no es verificable en la realidad concreta en ningún lado.
En elprimer caso nos queda una esperaza: habría que apostar al progreso y la modernidad. En el segundo caso estaríamos incurriendo en la famosa falacia de la concreción apresurada: confundir la realidad con los modelos a los que se recurre para explicarla.
¿Seremos chicos, poco modernos y rascas o falaces?
saludos
Opcion C.
Todo lo anterior.
jeje.
En todo caso flaco, cuando más pequeño el infierno, más dura la competencia...piénsalo.
Y si no hay ley pareja, entonces, cómo?
No puede ser que a los grandes tiburones le regalen los impuestos (ver gran minería) mientras las PYMES (y ni pensar en las librerias) tienen que vender agregándole 19% de IVA además de pagar impuestos sobre los ingresos...
y después, poniendole carita bonita al fondo y el banco...
puff!
naquever.
chile tiene un gran capital en su gente.
hay que dejar que eso aflore.
y claro, ni porsiaca que se atreven competir. no seria negocio, pueh!
xox,
curves
'El capitalismo ¿cuándo?' Buena pregunta.
No importa cómo se maneje el mercado, ni qué rol tenga el Estado, ni el nombre que le pongamos, nuestro sistema económico es capitalista, con todas sus connotaciones políticas, sociales, culturales y fácticas. Está definido por la propiedad privativa de los medios de producción por parte de un grupo devenido de esta manera en clase social-económica. (A Karl Marx se le concedió el Premio Nóbel por este descubrimiento).
La gestión del Estado y la regulación del mercado sólo permite "redistribuir" de cierta manera los ya abusivos -inequitativos- ingresos. (Hasta podría llegar a ser ético, Dios mediante).
Hay grupos políticos que pretenden "corregir el modelo" (y son buenos), otros sólo administrarlo más eficientemente para hacerlo socialmente sustentable (y son menos buenos). Hay quienes quieren desarrollar un Estado de Compromiso (y son muy buenos). Pero están los que quieren crear áreas de propiedad no-capitalistas: ¿esos son los imprescindibles?
AJ:
dos cosas-
la primera, ¿A Marx le dieron el Nobel??????
segundo, debes definir "áreas de propiedad no-capitalistas" porque según nuestro prisma, sería hasta endesa...
a la espera.
best-
Aunque se ame demasiado a Marx o se le quiera despretigiar no se la vengan a dar de sabetodo.
Si Marx hubiese ganado el Nóbel habrái muerto con más dignidad y no en la miseria del Londres de finales del s.XIX
No se la den de capitos guaxitos
Mas info en http://nobelprize.org/nobel_prizes/lists/all/
Saludos
G!
Cuando hablamos de un modelo hablamos de una forma "esquematica y teorica" de comprender la realidad y desarrollar cierta actividad en ella, nuestro mentado modelo neoliberal..no es puro...pero al materializarlo y y no estudiarlo parte por parte...somos poco capaces de ver cuales son los ruidos y deficiencia..hasta ahora...al hablar de modelo..no hablamos de falta de competitibidad en lagunas areas....de monopolio....o otros...problemas de nuestra economia...desde alli claro que al decir neoliberalismo...creamos un ente sobre el cual dirigir las iras( y es que asi es mas facil tambien) pero para discutir..deberiamos hablar de que es lo que esta siendo disonante.....
eso siga escribiendo!!
Gracias a quienes leyeron mi comentario, pero sólo crean lo que no está entre paréntesis (un beso).
parentisis mas, parentisis menos...todo vale. pero de neoliberal, chile no tiene nada. puro negociado monopolico con las lucas de uno.
best, curvas
Dejando la ironía para mañana, sólo quiero resaltar la carencia de conceptos tan elementales como el de 'propiedad no-capitalista', o formas de relación no-capitalistas.
La definición de capitalismo incluye el concepto de trabajo asalariado, como la forma de relación entre el capitalista y el trabajador. Ésa es la relación que hay que problematizar, con un modelo de análisis adecuado. Nos resulta fácil describirla en el contexto de nuestro alienante capitalismo cotidiano, pero no logramos imaginar una forma distinta de propiedad de empresas y de trabajo asalariado, sin capitalistas.
Bueno, no quiero ser centro de mesa, pero gracias por interesarse por mi comentario. Sólo tengan en cuenta que mis afirmaciones son preguntas sin signos interrogativos, y mis paréntesis son realidades virtuales.
lamento decir que no soy un ser normal, pues me tuve que tragar El fin de la historia, todo par asaber what is all that fuzz, pero cuando lo terminé, al igual que cuando terminé (con las mismas arcadas) El economista camuflado, tuve que reconocer que ese mismo tiempo lo podría haber invertido viendo una retransmisión de Piripao y habría sido más provechoso. Con el respeto que Piripao se merece. Mejor aún, hubiese sido más provechoso ver C-Span o el canal de la cámara...
Saludos, suribe
Codelco y la ENAP siguen siendo estatales: he ahí la prueba de que Chile no es "neoliberal".
AJ: "mis paréntesis son realidades virtuales." Niiiice.
Suribe: No caer en la heresía. No menospreciar C-Span...
Mr. Pop: No nos pensamos poner muy Popper pero Codelco y ENAP son manejadas como empresas, y bastante bien (bueno, ENAP mejor que la otra) lo cual -igual que otras (como PETROBRAS & Cia) son ejemplos de que FACTIBLEMENTE pueden existir empresas estatales. Sin embargo, retomando al Popper, no significa que si se cambia de propietario (se vende), CHILE es, una vez por todas, NEOLIBERAL.
O sea, las excepciones en el mundo son todas EMPRESAS DE MATERIA PRIMA/ENERGETICAS.
Codelco ha vendido su producción (joint venture) a 20 años a China. Que los profits lleguen a las arcas del fisco no quiere decir que sean REALMENTE estatales....
wow. da para un posteo...
cheers to all,
curvas
Publicar un comentario