Textualmente, Bachelet dijo que su gobierno “se ha arrojado la responsabilidad de estudiar todas las posibilidades” y que “el próximo gobierno tendrá todos los estudios que necesita”. Además, recalcó que el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) “nos ha dicho que algunas veces toma hasta ocho años tomar una buena decisión, especialmente en un país con tantos terremotos como Chile”.
El tema nuclear ha emergido -ante la mirada sorprendida de la aldea mundial que aún recuerda la tragedia de Chernobyl y, en el caso de EE.UU., Three Mile Island- como la nueva solución y medicina adecuada para el calentamiento mundial.
Pero como toda historia enredada, comenzó hace muchos, muchos años…
COINCIDENCIAS
Tal como cuenta el mito, la población chilena yacía en un profundo desconocimiento de la crisis energética que se avecinaba en el horizonte. Tranquila (con toda la seguridad que daba eso de ser el primer país del mundo que privatizara su sistema energético en 1982), se cambiaba los balones de gas por instalaciones galácticas de la flamante red de gas natural que dejaba las calles y veredas inusables por varios meses.
No obstante, y sorpresivamente, el presidente Lagos de forma apocalíptica en su último discurso del 21 de mayo (2005), advirtió sobre las innumerables penurias del país si es que no se optaba por la opción nuclear.
Desde el Norte, otro presidente hacía lo mismo. Bush proponía a diestra y siniestra que era necesario expandir y apoyar aún más la industria nuclear con suculentos subsidios estatales y repetía que “es limpia, es renovable, es más segura que jamás lo ha sido en el pasado. Y para construir un futuro energético seguro para EEUU es necesario expandirlo”. Para esto contaba con su ‘Programa de Energía Nuclear 2010’ que fue anunciado por el ministro de Energía de EEUU, Spencer Abraham, el 14 de febrero de 2002. El programa agresivamente busca desarrollar aún más la industria nuclear, agilizando el proceso de acreditación en conjunto con las mismas empresas. Luego, el Energy Policy Act de 2005 (firmado por Bush el 8 de agosto) aseguró que el mismo fisco cubriría los gastos asociados a la demora por la reglamentación medioambiental de la construcción de una planta nuclear.
Sin ningún debate público -a lo más el Senado chileno citó a unos pocos expertos en la materia- y con una ciudadanía preocupada por las candidaturas a la presidencia, Lagos instruyó a su embajador ante el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) que concretara un acuerdo de cooperación con dicho organismo. El 22 de septiembre de 2005, el embajador de Chile en Austria, Milenio Skoknic Tapia, firmó el Marco Programático Nacional de Chile con la Directora General Adjunta de Cooperación Técnica del OIEA, la Dra. Ana María Cetto. Este documento representa –nada menos- una declaración compartida de las prioridades de Chile en materia de cooperación hasta 2010. En el acto de la firma también estaban presentes, Loreto Villanueva, Directora Ejecutiva de la Comisión Chilena de Energía Nuclear (CCHEN), y Dr. Roberto Hojman (Presidente de CCHEN).
LAS NEURONAS CHILENAS
En términos prácticos, se supone que lo propiamente nuclear chileno es manejado desde la CCHEN. Su directora ejecutiva, Loreto Villanueva, se esmera para encauzar cualquier arista que tenga que ver con el tema nuclear. Cuestión que la llevó a defenderse cuando periodistas de El Mostrador indagaron sobre su presencia –en 2005- en diferentes eventos sociales y comerciales santiaguinos patrocinados por la empresa nuclear AREVA.
Días después del histórico discurso nuclear de Lagos, Villanueva declaraba en la prensa que “los últimos estudios muestran que la energía nuclear es muy sana en términos medioambientales” y recalcaba que la tecnología para almacenar el material radioactivo, es decir, los desechos del proceso nuclear mismo, “existe ya de manera segura y algunos países se están preparando para los gastos a largo plazo al recaudar fondos como parte de las ventas energéticas” (Businesschile, 2005).
Y debería saber de qué habla. Villanueva asumió el puesto después de que renunciara voluntariamente Claudio Tenreiro -hoy miembro de la Comisión Zanelli- quien estuvo al mando de CCHEN entre 2001-2004. Villanueva también debería saber que Chile almacena sus propios residuos radioactivos (que producen sus dos centros nucleares) en una bodega construida en cemento que “es monitoreada con frecuencia”.
Ante la pregunta de los desechos, Villanueva esperanzada asegura que “el material radioactivo no será un problema para Chile hasta en 40 años más, una vez que comencemos a producirlo, y entonces, deberíamos haber descubierto otras medidas para el problema” pero en seguida aclara que “no estamos pensando en una planta nuclear para mañana, pero para 8 a 10 años desde hoy, cuando la demanda sea siginificativamente más alta que hoy”.
La directora de CCHEN explica que en Chile no se utiliza la energía nuclear porque “las plantas son muy grandes para la capacidad de los sistemas nuestros hoy. Una central nuclear de línea principal, quiero decir las más populares en el mundo son reactores que están sobre los 900 a 1.600 megawats con un énfasis de 1.200 que es el doble de la capacidad de Ralco, entonces por razones de tamaño no caben en la red nuestra hoy. No tiene ningún sentido para Chile una central nuclear antes de 2015. En 10 a 15 años. Porque las centrales, hoy, en cuanto a la tecnología dominante, te obligan a una central enorme, que no cabe dentro de la red nacional. Y digo dentro de 10 a 15 años porque nuestra demanda energética está creciendo. Entonces, en la medida en que las necesidades del país sean mayores, eso podría ayudar.” (entrevista Radio Universidad de Chile, junio de 2005).
Básicamente, se trata de que ninguna planta eléctrica puede proveer más de 10% de la capacidad total de un sistema integrado para mantener una red nacional segura.
AVANCE EN EL NORTE Y EN EL SUR
Semanas después de que la entonces candidata para la presidencia Bachelet se compromete a no desarrollar la energía nuclear y firma un acuerdo (el llamado ‘Decálogo Ambiental’), Bush lanza su idea innovadora Global Nuclear Energy Partnership (GNEP).
En enero de 2006, la GNEP forma una asociación comercial internacional que se ocupará de transformar y refinar el uranio -en EEUU- para luego re exportarlo como combustible nuclear a los países proveedores. Desde luego, tiene como objetivo expandir la industria nuclear por el mundo de forma ‘segura’ y ‘monitoreada’. El encargado de GNEP era -hasta que fue nombrado embajador de EEUU en Chile- Paul Simons.
Ese mismo mes, Villanueva adelanta en El Periodista que hacia el año 2015 la generación de energía nucleoeléctrica será tan competitiva como la termoeléctrica o la hídrica y que gracias al avance tecnológico, Chile podría contar con centrales de menor tamaño y a precios inferiores que los actuales según información proporcionada por la World Nuclear Association (WNA) a la directora de la CCHEN.
Entusiasmada, Villanueva señala que hay varios proyectos internacionales que están en diferentes etapas de desarrollo, "lo que hace prever que en los próximos años se podrá contar con centrales nucleares de última generación, más seguras y competitivas económicamente y de tamaño menor a las hoy existentes en el mercado, lo que facilitaría el ingreso de esta tecnología de generación eléctrica a países como Chile".
Sobre la seguridad de las plantas nucleares, Villanueva indica que "la industria nuclear ha realizado grandes esfuerzos (…) por ejemplo ha logrado que la frecuencia estimada de destrucción del núcleo de reactores nuevos sea mil veces inferior a la de un reactor típico de los años setenta".
La directora se refería al nuevo reactor de AREVA llamado European Pressurized Reactor (EPR) que la misma empresa vende como “tan seguro que puede soportar y contener un sobrecalentamiento de la magnitud de Chernobyl”.
En términos de capital humano (en ese entonces un trabajador expuesto a material radioactivo en la planta Celco/Nueva Aldea luchaba por su vida) Villanueva no tiene ninguna duda: “Chile ha sido el país más desarrollado en Física y Química Nuclear teórica, después de EEUU” y “hay muchos científicos chilenos trabajando actualmente en los laboratorios de la NASA, organismo que está desarrollando con nuestro país avanzadas investigaciones tecnológicas” (El Periodista. Enero de 2006).
FUSIONADO EN VIENA
Una vez que Chile haya logrado ser reconocido y autorizado por la OIEA para producir combustible nuclear (distinción reservada a pocos países en el mundo) la organización ofrece -por dos semanas en julio de 2006- un curso en Santiago para entrenar e informar a funcionarios públicos en eso de ‘Estudios de Viabilidad de un Programa Nacional de Energía Nuclear’.
Desde el ministerio de Minería y Energía, en septiembre 2006 se rumorea que Bachelet tiene interés por indagar más sobre la energía nuclear porque ha solicitado un informe a la ministra de Minería Poniachik. Extrañamente, nunca emerge tal documento y a lo más, el Congreso chileno invita a que expongan unos empresarios rusos que se presentan acompañados por el ex director de CCHEN Tenreiro.
Sin embargo, y pocos meses después (diciembre de 2006) en Viena, Chile participa activamente en uno de los seminarios más importantes de la OIEA y pide que se apruebe un estudio para “establecer estrategias y metodologías para los desechos nucleares y radioactivos” (Número de Documento en la OIEA: CHI/3/010)
Según la declaración de la OIEA “ha aumentado tanto el interés de muchos países -que actualmente no cuentan con plantas nucleares- por aplicar la energía nuclear dentro de su producción de energía y agua” que es necesario dar una “oportunidad para que se intercambien puntos de vistas e ideas (…) para asegurar una confianza internacional en la futura implementación de la energía nuclear [en cada país]”.
El Taller, solamente accesible para ‘altos representantes’ de cada país, expertos de la OIEA y los gerentes de la misma industria nuclear, reunió a 42 países de los cuales 20 están “interesados en explorar la posibilidad de introducir la energía nuclear en su sistema energético”.
Diez países, que ya cuentan con programas nucleares, expusieron sobre los siguientes temas; Previas experiencias en el desarrollo de programas nucleares; Requisitos para un Plan Nacional (marco legal, regulatorio y de seguridad); Infraestructura material, y la actual y futura tecnología de reactores nucleares; Requerimientos de capital humano; Percepción pública; e Iniciativas internacionales.
Después de su discurso, y encantado, uno de los gerentes de la iniciativa GNEP y funcionario del ministerio de Energía de EEUU, Paul Lisowski, declaraba que “el mayor objetivo es permitir que los países lucren del uso seguro y pacífico de la energía nuclear, facilitar el desarrollo de una infraestructura necesaria y minimizar los costos” según informa un comunicado de prensa de dicho ministerio.
Con todo, se entregaron planes de acción para construir plantas y sistemas nucleares.
La poderosa American Nuclear Society (ANS) evaluó el seminario como todo un éxito en su boletín ‘Nuclear News’ (enero, 2006). Ahí, señala que los países sin un sistema nuclear nacional indicaron qué esperaban de las empresas nucleares, los países con tecnología nuclear y la OIEA todo lo cual será incorporado en una guía a fines de 2007. Chile se expone como “uno de los países potencialmente nucleares”.
Ya que Bachelet aún no había dado un mandato para un acercamiento de tal naturaleza, el embajador de Chile en Austria, Milenko Skoknic, fue consultado por El Ciudadano sobre quiénes participaron y cuál era su nivel de representatividad. Una vez establecido cuál sería el uso de esta información, se respondió –recalcando que el taller es “uno de los tantos que realiza el OIEA durante el año”- que la “delegación fue encabezada por la Directora Ejecutiva de CCHEN, Loreto Villanueva”.
Meses después, y recién en febrero de 2007, la presidenta Bachelet decide formar un grupo de estudio para evaluar el tema de la energía nuclear en Chile, más conocido como ‘Comisión Zanelli’.
El embajador Skoknic –flamante presidente de la junta de gobernadores de la OIEA- recientemente ha sido citado en la prensa diciendo que su nombramiento no tiene “relación alguna con el trabajo que realiza el señor Zanelli" ni tampoco con la reunión que sostuvo con Zanelli en Viena este pasado junio.
El mismo Zanelli es menos cándido: "Con Milenko Skoknic tendremos ahora una línea directa con la OIEA, para aprovechar toda la cooperación del uso de la energía nuclear con fines pacíficos, que es la vocación chilena” (El Mercurio, 30 de septiembre de 2007).
Notas:
#La Asociación Nuclear Mundial (WNA por sus siglas en inglés y antes conocida como Uranium Institute - Instituto del Uranio) tiene sede en Londres y se dedica a “promover la energía nuclear como un recurso energético sustentable”. Facilita la interacción en asuntos técnicos, comerciales y políticos y, la promoción de una mayor comprensión pública hacia la tecnología nuclear. Sus actividades engloban todas las fases del ciclo del combustible nuclear, incluyendo la extracción minera, la conversión, el enriquecimiento, la fabricación de combustible nuclear, la fabricación de centrales nucleares, el transporte, procesado y almacenamiento o vertido de desechos nucleares, así como la generación eléctrica de origen nuclear.
En conjunto, los miembros de la WNA son responsables del 90% de la producción de energía nuclear en el mundo (excluyendo los EE.UU.), así como de la conversión y enriquecimiento del 90% del uranio mundial.
En 2001, WNA impulsó una campaña mundial para ofrecer una “ruta de navegación” para los países. Sus argumentos oscilan desde “ser una energía limpia” hasta “vital para el futuro del mundo”. Además, cualquier oposición a la energía nuclear es señalada como “irracional” porque por años, aseguran, “las plantas han producido energía sin incidentes” y nunca “se ha demostrado que una planta se ha usado para obtener armas nucleares”. (nukewatch.org)
El director general de WNA John Ritch (ex embajador de EEUU ante la OIEA) declaró en Paris (2005): “como un paso hacía la independencia energética y la urgencia medioambiental, es esencial que los gobiernos tomen las medidas necesarias para incentivar inversiones nucleares inmediatas”.
En los últimos años también se ha incluido el argumento que apunta a solucionar la escasez del agua dulce con un proceso adjunto a la planta nuclear dedesalinización.
De esta manera, la energía nuclear evitaría un catástrofe global ya que los países en desarrollo serían los principales beneficiados.
#El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) fue fundado en 1957 para “aumentar las contribuciones de la energía nuclear a la paz, salud y prosperidad en el mundo” y además, “asegurar que la asistencia no se utilizara con fines militares”.
Tiene 144 estados miembros, más de 2200 funcionarios y un presupuesto anual de casi 500 millones de dólares.
En 1970 se ratificó The Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) (Tratado Nuclear de la No Proliferación) que prohíbe a los 5 estados con armas nucleares (EEUU, Rusia, Inglaterra, Francia y China) transferir armas o tecnología asociada a otros países pero los obliga a proveer la tecnología para actividades nucleares civiles.
La OEIA cuenta con asesores, equipo y capacitación para suministrar asistencia a los gobiernos en desarrollo y promueve la transmisión de conocimientos teóricos y prácticos para que los países receptores puedan ejecutar eficaz y seguramente sus programas de energía atómica. Sin embargo, las normas de seguridad nuclear de la OIEA solamente son un código voluntario de prácticas.
Aunque en la Conferencia General de 2000, se pasó una resolución que encomendaba a la OIEA a que “asistiera a los países con energía nuclear para mitigar su gases invernaderos”, en 2004 la misma OIEA emitió un informe que señalaba: “en las circunstancias más favorables la energía nuclear no pararía el calentamiento global porque el mismo crecimiento económico –necesario para acceder a la energía nuclear- incrementaría los gases de combustibles petróleo”.
Si bien la industria nuclear, el G8 y la OEIA aboguen por la expansión mundial de la energía nuclear para combatir el calentamiento global, aún persiste la sombra de Chernobyl. En septiembre de 2005, y basándose en más de 600 páginas de investigaciones -sobre las consecuencias del desastre ruso de 1986- hechas por cientos de científicos, economistas y expertos en salud, el comunicado de prensa de la OEIA contradijo sustancialmente las conclusiones de los expertos.
Según la OEIA, solamente se podría contabilizar 4000 muertes. El informe de la OEIA fue refutado públicamente y las cifras reales oscilaban entre 10.000 a 60.000 llegando -en el caso de la investigación pedida por Greenpeace- a 250.000 casos de cáncer.
#El consorcio AREVA del Estado francés (dueño de 90% de los cuales 79% corresponden a la Comisión de Energía Atómica Francesa-CEA) fue creado en septiembre de 2001 y está compuesto por 4 empresas. Areva TD produce servicios y productos de transmisión y Areva TA diseña y produce reactores nucleares para los submarinos y portaviones de las FFAA francesas y además, sistemas para el transporte ferrocarril y de aviación.
Areva NC (ex Cogema); 100% de AREVA. Extracción de uranio y enriquecimiento. Productor más grande del mundo del combustible MoX, plutonio que se usa para armas nucleares.
Areva NP (desde 1 de marzo de 2006) ex Framatome ANP; 34% de SIEMENS y 66% de AREVA. Sede en Francia pero con dos subsidarias en Alemania y EEUU. AREVA NP ha construído 98 de los 443 reactores en el mundo.
AREVA Inc. en EEUU tiene 5000 trabajadores en 40 lugares de EEUU. En enero de 2007, MSNBC.com informó que AREVA usó (entre 1998 y 2005) 8 empresas de lobby en Washington DC a un costo de más de 4.5 milliones de dólares. Solo en 2005, gastó 1 millón de dólares. El presidente del directorio de AREVA Inc. es Spencer Abraham (fue ex ministro de Energía del gobierno de Bush entre 2001-2005). Abraham creó una iniciativa mundial -liderada por el presidente Bush- llamada GNEP, que recopila fondos para que se construya plantas que puedas reprocesar los desechos radioactivos.
En la actualidad, AREVA promueve un nuevo producto 'European Pressurised Water Reactor' (EPR) que tendrá la capacidad de 1600MW. El proceso de construir el primer reactor EPR en el mundo (localizado en Finlandia), ha resultado sumamente complicado. Después de apenas un año ya se anuncia atrasos y, serios problemas financieros y de seguridad.
#The nuclear industry has been keen to try and abuse legitimate concerns about climate change.
By claiming that nuclear power is (part of) the solution to climate change, the industry hopes to create new demand for nuclear energy. Fortunately, at the Climate Conference in Bonn (COP6b - 2001), it was decided to at least not subsidize the export of atomic power stations to developing countries under the header of the so-called 'Clean Development Mechanism' or 'Joint Implementation.' This is a big victory for the anti-nuclear movement.
However, it certainly isn't the end of the story. During the run up to Johannesburg (WSSD / Rio +10 - 2002) the nuclear industry tried again to get nuclear recognized as a tool for eradicating poverty and achieving sustainability. It looked like they were going to succeed this time. In the draft declaration, nuclear energy was mentioned as a renewable source (!) but in the final declaration, all reference to nuclear energy was removed. This however left a gap, as nuclear was not rejected outright. There remains some debate about the interpretation of the text: most countries and NGO’s say nuclear is excluded, but the industry (together with some countries) thinks otherwise. The story continues...
(Reportaje publicado en el diario EL CIUDADANO, noviembre de 2007)
Johannesburg declaration [pdf]
Entradas
11 comentarios:
Mira, la energía nuclear es bastante pero mucho menos... contaminante en efectos "practicos" que el carbon. El carbon nos mata cada día como lluvia acida y oxido nitroso. Es mucho menos invasivo que hacer pebre los rios del sur. 5 centrales en el desierto, al lado del mar, de cuarta generación (colapsan sobre si mismas encerrando los desechos) y conectandose con hvdc al sing y al sic son mucho mejores a la larga que poner termicas (necesitan agua dulce y puerto cerca) o hidricas.
Cuando tecnicamente se pueda sacar energía del sol a precios razonables sera otro cuento.
Saludos!!!!!
Nuestro país ni siquiera tubo profesionales a la altura en organismos como La Onemi , Shoa en catastrofes naturales,tenian horario de oficina en comparación con otros países . Y algunos piensan en Plantas Nucleares , las plantas nucleares necesitan mucha atención , control sino es una bomba de tiempo como lo que pasó con Chernobil, si no hay cientificos expertos , gente comprometida , profesional , van a seguir mandandose embarradas humanas como lo que pasó con el Tsunami cuando el que contestó el telefono no sabia Ingles , cuando el gringo estaba dando la alerta, como lo que pasó con los soldados de Antuco , o lo que pasó con los Mineros por mala Fiscalización .
Loren no mezcles peras con manzanas. Si se hace alguna central nuclear será privada, no pública como son los organismos que tuvieron problemas el día del terremoto (las centrales eléctricas no han tenido problemas graves, los cortes de luz han sido de las distribuidoras).
Y lamento profundamente que exista gente con el pensamiento de Ud curvaspolíticas. Sobre todo al asociar fusión nuclear con algo malo(asumo que se refiere a la FISIÓN nuclear que si es contaminante, pero los shuer intelectuales que la leen y la toman como "aprendizaje" andarán diciendo que la fusión es mala).
Con gente así el mundo terminará viviendo en las cavernas.
La fusión nuclear es la solución a todos los problemas energéticos del futuro, ya que sólo crea helio (FUSIONA el hidrógeno, como lo hace el sol). Es energía limpia y su residuo como bien digo arriba es helio.
Lo que hay que hacer es promover la investigación de la fusión nuclear para lograr alcanzarla en temperaturas reproducibles fácilmente (lo que llaman fusión en frío).
Espero que los científicos actuales y del futuro no pesquen llamados como estos a que no se promueva la fusión nuclear, ya que de verdad es la solución a todos los problemas energéticos del mundo =) y de manera limpia.
Piero , en efecto podrán ser privadas , pero tb el tema es la fiscalización .
Tu dices que las Centrales no han tenido problemas graves ufff el 2006 en periodo de los temporales e inundaciones Endesa las agravó abriendo las compuertas e inundó a todo el sur de Chile , la gente perdió sus empleos , sus animales , casas y otros perdieron vidas .... eso no es grave acaso?
Lo que hay que hacer es integrar la red sudamericana de energía - no como el gas, soñando con el insumo barato que permitiría vender electricidad cara en Chile - sino directamente unir las redes eléctricas entre sí. El Mercosur ya está todo interconectado, los picos de consumo no son los mismos en Sao Paulo que en Montevideo que en Buenos Aires - que en Santiago. Sólo el trasiego de energía entre horas picos y valles ahorraría un montón. Las hidrologías no son las mismas en las distintas cuencas, las temperaturas con su efecto sobre la demanda tampoco. Conectarse es más importante que producir. Después cada proveedor venderá a la red si está dispuesto a hacerlo al precio que la red paga en cada momento.
@Piero, @Nervio
es re-segura la energia nuclear (inserte ironía aquí):
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_civiles
no tengo mucha idea de la energía nuclear, pero desde mi punto de vista, en un país sísmisco y como las pelotas, donde ni el gobierno (terremoro 2010) ni los privados (mina san jose) hacen bien la pega de fiscalizar, proteger y reaccionar cuando hay accidentes, basta que ocurra un pequeño error para que quede, en buen chileno, "la tremenda caga'a"
la verdad, no, muchas gracias, no queremos energía nuclear.
Ismael, es verdad que han habido accidentes, eso no se niega. Pero el porcentaje es bajo en comparación a otras fuentes reales de energía eléctrica.
Y como bien dices que no sabes de energía nuclear, tu última frase de "no energía nuclear" la encuentro un tanto fuera de lugar.
Insisto, se debe investigar en FUSIÓN NUCLEAR. Todos los problemas que han nombrado constantemente vienen de la FISIÓN nuclear.
Después de todo, todos los hipppies y comunistas quieren sacar energía del mayor reactor de fusión que tenemos cercano: el Sol.
Piero probablemente sepa tan poco de centrales nucleares como la persona que comentó "no, muchas gracias, no queremos energía nuclear"
Pero con una rápida búsqueda en google (aclaro que puede que este errada), me quedo claro que NO hay centrales nucleares de FUSIÓN en funcionamiento, por la sencilla razón de que gastan más energía de la que producen http://www.educared.net/primerasnoticias/HEMERO/2003/enero/cien/fusion/fusion.htm
Luego existe un PROYECTO de la universidad de texas donde usan la central de FUSIÓN, para ELIMINAR la gran cantidad de residuos TÓXICOS de las centrales de FISIÓN. Incluso señalan la construcción de un MACROCEMENTERIO nuclear en la montaña de Yuca, en el Estado de Nevada. http://www.lne.es/sociedad-cultura/2009/06/10/sociedad-cultura-fusion-nuclear-residuos-radiactivos/766305.html
Coincido contigo en que quizás en un futuro cuando exista la posibilidad de centrales con energía de fisión serían la primera opción de energetica de cualquier país. Pero por el momento NO ES UNA POSIBILIDAD, y de poner centrales serían de FISIÓN, por lo que también repitiría aquel comentario que te pareció tan hippie, comunista y fuera de lugar
"no, muchas gracias, no queremos energía nuclear"
Chile no necesita una central nuclear de 1.600Mwh, hoy existen centrales de IV Generacion mas seguras y con plena seguridad de operacion de 260Mwh.
Yo si estoy de acuerdo con este tipo de energia en vez de destrozar el sur de Chile para Hidroaysen.
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2008/10/29/181062.php
Estimada curvas Políticas:
Solo quiero agregar a su posteo el famoso estudio de 600 páginas que se señala y con el permiso de la autora quiero poner los links de las públicaciones.
Para los interesados, el estudio se dividie en 3 partes:
1.Environmental Consequences of the Chernobyl Accident and Their
Remediation: Twenty Years of Experience
Link
http://www-pub.iaea.org/mtcd/publications/pdf/pub1239_web.pdf
2.Health Effects of the Chernobyl Accident and Special Health Care
Programmes
http://www.criirad.org/actualites/tchernobylfrancbelarus/conclusionsonu_aieasept05/consequencessante.pdf
3.The Socio-economic Consequences of the Chernobyl Disaster
http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf
saludos
Publicar un comentario