Las cifras de la encuesta ADIMARK (Febrero, 2011) vienen a recalcar lo que otras encuestas ya han demostrado una y otra vez: qué en Chile no existe la ética política y por ende, no existe mucha diferencia entre uno y otro bloque. La encuesta también indica que Chile, como buen país experimento -cosa que a veces nos pone en la vanguardia- es uno de los primeros países que entra de lleno al terreno vacío, a la 'tierra política de nadie'.
La gente -antes llamado 'pueblo'- ya lo percibió y se anticipa con su rechazo al quehacer político.
Por décadas en Chile, la clase política ha demostrado una prepotencia abierta a la gran mayoría de la sociedad. Una prepotencia asentada en la creencia que la gente es tonta y no se da cuenta de que cada acto político tiene consecuencias directas en sus vidas.
Ahora, esa mayoría 'tonta' tiene -quizás sin saberlo- el sartén por el mango porque esa 'tierra de nadie' (donde el futuro no se puede predecir con exactitud) encarna la pesadilla más grande para los especuladores tanto de la banca como la política.
El rechazo se palpa en todos los niveles.
La Cámara de Diputados provoca un 55% de desaprobación y el Senado, 52%.
Por otro lado, la Alianza es desaprobada por 54% y la Concertación por 58%.
El rechazo viene a la par con la falta de identificación con uno de los bloques ya que sin ética, no hay identidad.
Si bien ante la pregunta por la 'identificación' con el gobierno de Piñera baja de 38% a 31% y aumenta la identificación con la 'oposición' de 37 a 42%, el grupo que no responde o no sabe, se mantiene en los últimos meses, en 27%.
Si se contrasta esas cifras con la aprobación de los dos bloques (Alianza 33% y Concertación 27%) queda claro que quienes se oponen al gobierno de Piñera no se hacen sinónimos a la Concertación.
Por eso mismo es iluso creer que se pueda capitalizar con lo que ocurra con la Alianza o gobierno de Piñera ya que no afecta en nada el nivel de adherencia a la Concertación. Piñera puede bajar otros 10 puntos en su aprobación y aún así, no se traspasará o convertirá automaticamente en apoyo a la Concertación.
El primer pecado en la política es ser definido o definida por el contrincante. El segundo, es no estar atento a los latidos en la sociedad.
La Moneda o el gobierno de Piñera, se ha centrado en el clásico manejo de 'hechos' remitiendo a una praxis que ya está quedando en el pasado. No es raro. Lo que 'hace' la derecha chilena -con o sin partidos políticos- está bien definida hace décadas. Venden lo que no es de ellos para luego comprarlo para si mismo. Cambia un poco el marketing del producto pero nada más. Así, el gobierno de Piñera y sus políticos no han cesado en llamar todo aquello que está disgustado con su performance, 'oposición' y 'obstruccionismo' con resultados ambiguos. Además, piden no "politizar" el debate (tomando prestado el concepto de EEUU).
Y es justamente una "politización" que necesita Chile.
Ha pasado un año desde que Piñera ganó las elecciones. En tiempos en que unos pocos meses son lo que antes pesaba un año y que en Chile la presidencia dura 4 años, 2010 es un año doblemente perdido.
El pacto electoral de la Concertación aún se vende como plataforma ideológica sin percatarse que el famoso 'centro' hace rato es propiedad de la derecha y ahí se quedará. Tampoco se han percatado que se agotó la paciencia del electorado. Por eso mismo, es tragicómica la discusión sobre si existe o no la Concertación y si se debe o no abrir hacia 'otros flancos' de la sociedad. Asimismo, el nombre mismo del pacto electoral da para sendas de columnas que no aportan en nada.
Es una equivocación seguir haciendo lo mismo (Enrique Correa) pero esperando un resultado electoral diferente ya que raya -como bien decía Einstein- a la locura sin creatividad. Y sugerir que es una cosa de cambiar las caritas antiguas por la juventud biológica (Eugenio Tironi) es señal de una flojera intelectual abismante. Claro, ambos necesitan asegurar el futuro y por eso, abogan por un status quo remozado. Es su negocio.
Una sostenida aprobación de 27% -por años- debería ser ya una alerta de que la ambivalencia política está out y fuera de moda como así también las negociaciones oscuras entre los dos bloques. Si antes los pormenores de las transacciones quedaban bajo mil llaves, hoy cualquier mortal puede indagar con solo usando Internet y sin olvidar ningún detalle.
Con todo, hay que recordar que 'estar' se puede convertir en 'ser'.
Es decir, en 'el terreno de nadie' sobreviven quienes la entienden como una oportunidad y quienes entienden que la política no es retórica sino una lucha por el poder entre quiénes lo tienen y quiénes no.
Significa que cualquier político o política debe, desde ya, definir su espacio de valores y principios.
Atrás quedó el marketing que sustituye con cifras y conceptos técnicos a la acción política local. Atrás queda también la creencia que la innovación (traer de vuelta los valores) no es necesaria. Ya no sirve repetir que las políticas públicas son neutrales porque la 'gente' sabe que los tecnócratas no existen.
Y es tan simple. Se trata de 'rayar la cancha' para luego, ir por más. O en otras palabras, definir qué es lo que se quiere y qué no, qué es lo que se busca y qué no. Y qué estoy dispuesta o dispuesto a defender.
Todas posturas concretas que junto con la ética (los valores y principios que se defienden) naturalmente crea la identidad y expone la transparencia.
Una salida del closet justificada porque bien es sabido que en la cancha se ven los gallos y las gallinas.
Columna Universidad de Chile (2 de Marzo, 2011)
Mostrando las entradas con la etiqueta Radio. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Radio. Mostrar todas las entradas
3.3.11
9.7.09
EL FAUX PAS CHILENO EN LA OEA
La noche antes de que los cancilleres, llamados a tratar el asunto de Honduras, se reunan en una Asamblea General Extraordinaria en la OEA, la delegación chilena ante este organismo manda oportunamente una carta oficial a la OEA donde informa que:
Según fuentes chilenas, el momento de formalizar la candidatura chilena fue una "mera coincidencia".
No obstante, el depósito de la misiva ocurre poco después de que se observa al canciller chileno Mariano Fernandez, conversar entusiasmadamente con la jefa de prensa del actual Secretario General de la OEA en la cumbre del ALBA en Managua.
Es conocida la larga amistad que los liga a los tres. La jefa de prensa de la OEA trabajó como agregada con el canciller Fernandez cuando éste era embajador en Madrid y el canciller es uno de los amigos más cercanos de Insulza.
La carta fue factiblemente distribuida entre las delegaciones el mismo día que se reunen para resolver la situación en Honduras. Un hecho que despertó una fuerte crítica por parte de algunos de los países más poderosos de la organización, resultando en que Chile bajara su perfil para así, no mezclar el tema de Honduras con la reelección de Insulza.
El tema no es menor. La presidenta Bachelet termina su mandato casi tres meses antes de que se celebre la elección en la OEA lo cual significa que se endosa la candidatura de Insulza al próximo gobierno chileno, sea cual fuere. A esto se suma que una campaña de casi un año, sería tremendamente desgastadora para Chile. Usualmente, se explora delicadamente el apoyo por una candidatura meses antes de una elección y se lanza formalmente, unos 3 y hasta 4 meses antes de la votación.
Esto por varias razones. Una campaña regional o internacional conlleva costos colaterales ya que el país patrocinador debe atender "el trueque del apoyo" de otros países. El país debe también contrarrestar candidaturas que emergen al desatarse la competencia lo cual, desde luego, aumenta el "precio" del apoyo. Además, hay que evaluar la erosión del capital de negociación de Chile en los otros organismos multilaterales.
En el caso de la OEA, la preferencia de EEUU y Canadá puede decidir el resultado. Si bien existe siempre la posibilidad -por ejemplo- de que los países caribeños voten en bloque, tanto la esfera de influencia de la Casa Blanca como los fondos y relaciones que sustenta Canadá con los países en la región, no se pueden despreciar.
Quizás por eso mismo, días antes de que se reuna la presidenta Bachelet con el presidente Obama, Insulza declara en la prensa chilena que los presidentes "seguramente hablarán de Cuba" (un tema que él mismo instaló en la agenda de la OEA). Insulza también especula que "hablarán de mi" y que la presidenta le "va a poner presión sobre EEUU" para lograr su reelección. En la comitiva chilena -que visitó hace poco a Washington DC- se hablaba de un "pauteo a la presidenta poco elegante por parte de Insulza".
Ahora bien, si Insulza logra convencer al gobierno de Bachelet de que despliegue una campaña a su favor, se supone que estaría corriendo solo ya que pocas veces se ha visto que un jefe administrativo de una organización multilateral no sea reelecto. Y si se adelanta la carrera en la OEA, se calcula asimismo, que se instala la idea de la inevitabilidad de su candidatura. De esta manera, Insulza podría capitalizar el favoritismo que existe en la región hacia la presidenta Bachelet.
No obstante, y deduciendo de las expresiones de fuentes diplomáticas estadounidenses, no está del todo claro que el gobierno de Obama apoya una reelección de Insulza ni tampoco que hayan evaluado positivamente su mandato.
Más allá de los problemas de fondos y deudas de la organización, se alega sobre "la constante intromisión" del actual secretario general en los países y "su poca preocupación por fortalecer la OEA misma" ya que "hasta hace poco estaba más preocupado de ser candidato a la presidencia de Chile que promover la democracia en hemisferio".
Durante las semanas que ha durado "el tema de Honduras", la situación de crisis se ha visto como una prueba de fuego para la reelección de Insulza.
En un comienzo, la situación no podría ser más auspiciosa para el actual secretario general. Con el golpe de estado en Honduras, tanto EEUU como Venezuela entregan el apoyo inmediato a las soluciones que propone Insulza ante el Consejo Permanente de la OEA.
Sin embargo, las críticas en los pasillos diplomáticos hacia el manejo del secretario general aumentan con el paso de los días. Y sorpresivamente, se resuelve tras bambalinas, quitarle la tarea de mediación a Insulza y depositar la responsabilidad en el presidente de Costa Rica, Oscar Arias.
Queda por verse si Venezuela también retira su respaldo y si acaso, se abre la cancha para una competencia abierta que busca elegir una o un secretario general de la OEA basada en los méritos de la persona antes de su ciudadanía.
Solamente así, la OEA puede ayudar a la región de no caer en polarizaciones y lograr que los países miembros operen bajo un mismo objetivo.
"tiene el honor de informar que el Gobierno de Chile ha decidido presentar la candidatura del actual Secretario General, José Miguel Insulza [para la reelección 2010-2015].La carta, fechada 29 de junio de 2009, es entregada esa misma tarde a las oficinas de la OEA con las instrucciones de "traducción y distribución inmediata" a todas las delegaciones.
[Insulza] ha demostrado un irrevocable compromiso con los principios y valores interamericanos y un claro liderazgo en su gestión. La OEA se ha fortalecido como una instancia multilateral relevante.
El gobierno de Chile apoya decididamente la proyección de ese esfuerzo, en la convicción de que de esa manera se está contribuyendo a una activa cooperación regional entre los Estados miembros, en beneficio de nuestros pueblos. Ello, sin duda, estimulará el posicionamiento de las Américas en el sistema internacional."
Según fuentes chilenas, el momento de formalizar la candidatura chilena fue una "mera coincidencia".
No obstante, el depósito de la misiva ocurre poco después de que se observa al canciller chileno Mariano Fernandez, conversar entusiasmadamente con la jefa de prensa del actual Secretario General de la OEA en la cumbre del ALBA en Managua.
Es conocida la larga amistad que los liga a los tres. La jefa de prensa de la OEA trabajó como agregada con el canciller Fernandez cuando éste era embajador en Madrid y el canciller es uno de los amigos más cercanos de Insulza.La carta fue factiblemente distribuida entre las delegaciones el mismo día que se reunen para resolver la situación en Honduras. Un hecho que despertó una fuerte crítica por parte de algunos de los países más poderosos de la organización, resultando en que Chile bajara su perfil para así, no mezclar el tema de Honduras con la reelección de Insulza.
El tema no es menor. La presidenta Bachelet termina su mandato casi tres meses antes de que se celebre la elección en la OEA lo cual significa que se endosa la candidatura de Insulza al próximo gobierno chileno, sea cual fuere. A esto se suma que una campaña de casi un año, sería tremendamente desgastadora para Chile. Usualmente, se explora delicadamente el apoyo por una candidatura meses antes de una elección y se lanza formalmente, unos 3 y hasta 4 meses antes de la votación.
Esto por varias razones. Una campaña regional o internacional conlleva costos colaterales ya que el país patrocinador debe atender "el trueque del apoyo" de otros países. El país debe también contrarrestar candidaturas que emergen al desatarse la competencia lo cual, desde luego, aumenta el "precio" del apoyo. Además, hay que evaluar la erosión del capital de negociación de Chile en los otros organismos multilaterales.
En el caso de la OEA, la preferencia de EEUU y Canadá puede decidir el resultado. Si bien existe siempre la posibilidad -por ejemplo- de que los países caribeños voten en bloque, tanto la esfera de influencia de la Casa Blanca como los fondos y relaciones que sustenta Canadá con los países en la región, no se pueden despreciar.
Quizás por eso mismo, días antes de que se reuna la presidenta Bachelet con el presidente Obama, Insulza declara en la prensa chilena que los presidentes "seguramente hablarán de Cuba" (un tema que él mismo instaló en la agenda de la OEA). Insulza también especula que "hablarán de mi" y que la presidenta le "va a poner presión sobre EEUU" para lograr su reelección. En la comitiva chilena -que visitó hace poco a Washington DC- se hablaba de un "pauteo a la presidenta poco elegante por parte de Insulza".
Ahora bien, si Insulza logra convencer al gobierno de Bachelet de que despliegue una campaña a su favor, se supone que estaría corriendo solo ya que pocas veces se ha visto que un jefe administrativo de una organización multilateral no sea reelecto. Y si se adelanta la carrera en la OEA, se calcula asimismo, que se instala la idea de la inevitabilidad de su candidatura. De esta manera, Insulza podría capitalizar el favoritismo que existe en la región hacia la presidenta Bachelet.
No obstante, y deduciendo de las expresiones de fuentes diplomáticas estadounidenses, no está del todo claro que el gobierno de Obama apoya una reelección de Insulza ni tampoco que hayan evaluado positivamente su mandato.
Más allá de los problemas de fondos y deudas de la organización, se alega sobre "la constante intromisión" del actual secretario general en los países y "su poca preocupación por fortalecer la OEA misma" ya que "hasta hace poco estaba más preocupado de ser candidato a la presidencia de Chile que promover la democracia en hemisferio".
Durante las semanas que ha durado "el tema de Honduras", la situación de crisis se ha visto como una prueba de fuego para la reelección de Insulza.
En un comienzo, la situación no podría ser más auspiciosa para el actual secretario general. Con el golpe de estado en Honduras, tanto EEUU como Venezuela entregan el apoyo inmediato a las soluciones que propone Insulza ante el Consejo Permanente de la OEA.
Sin embargo, las críticas en los pasillos diplomáticos hacia el manejo del secretario general aumentan con el paso de los días. Y sorpresivamente, se resuelve tras bambalinas, quitarle la tarea de mediación a Insulza y depositar la responsabilidad en el presidente de Costa Rica, Oscar Arias.
Queda por verse si Venezuela también retira su respaldo y si acaso, se abre la cancha para una competencia abierta que busca elegir una o un secretario general de la OEA basada en los méritos de la persona antes de su ciudadanía.
Solamente así, la OEA puede ayudar a la región de no caer en polarizaciones y lograr que los países miembros operen bajo un mismo objetivo.
Enviar esto por correo electrónicoBlogThis!Compartir en XCompartir en FacebookCompartir en Pinterest
por
Montserrat Nicolás
at
19:05
Categorias
Autoreferencia,
OAS/OEA,
Radio
6.7.09
HONDURAS: Lo que quiere EEUU
El gobierno de Obama lleva una semana esmerándose para no ser involucrado directamente en el impasse Honduras, y evitar así, que el presidente Obama sea arrastrado por la ola centroamericana. Por eso mismo, en Washington DC insisten en que no es un asunto bilateral y que se puede solucionar el golpe de estado hondureño de forma multilateral. Esta postura contrasta con el hecho de que los golpistas se juegan más de 600 millones de dólares en créditos y ayuda directa relacionados con la política de EEUU.
Sin embargo, la arremetida de los paises del ALBA -que han “secuestrado el tema” como dijo una fuente diplomática- han obligado a EEUU redefinir rapidamente su posición. Se suma el hecho que no existe una solución sencilla para reinstalar al desposado presidente Zelaya fisicamente en la presidencia de Honduras. Además, está siempre latente la amenaza de una guerra civil.
Las respuestas un tanto vagas ante el golpe de estado hondureño por parte de la Casa Blanca, han sido modificadas con el paso de los días.
El sustento legal y político de EEUU se encuentra en la Carta Democrática Interamericana ya que quieren potenciar el rol de la OEA y las “iniciativas diplomáticas” de la organización simultaneamente que se introduce la responsabilidad del actual desorden interno a los mismos hondureños. Esto último remite a un tema de gobernabilidad que oportunamente puede ser incluído en las negociaciones con Tegucigalpa.
Altos funcionarios del departamento de Estado han señalado que “aquí no se trata de la influencia de EEUU o no. Se trata de que hondureños tomaron la decisión incorrecta…Y que podemos crear un contexto para la solución pero no componerla ya que es un problema hondureño.”
Según estos mismos funcionarios estadounidenses, fueron “los hondureños que dejaron que sus miedos y preocupación se sobrepusiera su habilidad de ver claramente lo que tienen que hacer para preservar orden democrático y constitucional en su propio país.”
PRELUDIO
En el departamento de Estado reconocen que durante las semanas previas al golpe, EEUU trabajó “para que las tensiones internas en Honduras no derivaran en acciones extra constitucionales”. Agregan que “nos esforzamos para que le quedara claro a los hondureños que existía un camino pacífico y democrático constitucional para resolver sus problemas políticos. Pero los individuos e instituciones, que llevaron a cabo el golpe, decidieron no tomar ese camino.”
Tres días antes del golpe de estado, el Consejo Permanente de la OEA se reune en una sesión extraordinaria, a petición de Honduras.
Sin embargo, la arremetida de los paises del ALBA -que han “secuestrado el tema” como dijo una fuente diplomática- han obligado a EEUU redefinir rapidamente su posición. Se suma el hecho que no existe una solución sencilla para reinstalar al desposado presidente Zelaya fisicamente en la presidencia de Honduras. Además, está siempre latente la amenaza de una guerra civil.
Las respuestas un tanto vagas ante el golpe de estado hondureño por parte de la Casa Blanca, han sido modificadas con el paso de los días.
El sustento legal y político de EEUU se encuentra en la Carta Democrática Interamericana ya que quieren potenciar el rol de la OEA y las “iniciativas diplomáticas” de la organización simultaneamente que se introduce la responsabilidad del actual desorden interno a los mismos hondureños. Esto último remite a un tema de gobernabilidad que oportunamente puede ser incluído en las negociaciones con Tegucigalpa.
Altos funcionarios del departamento de Estado han señalado que “aquí no se trata de la influencia de EEUU o no. Se trata de que hondureños tomaron la decisión incorrecta…Y que podemos crear un contexto para la solución pero no componerla ya que es un problema hondureño.”
Según estos mismos funcionarios estadounidenses, fueron “los hondureños que dejaron que sus miedos y preocupación se sobrepusiera su habilidad de ver claramente lo que tienen que hacer para preservar orden democrático y constitucional en su propio país.”
PRELUDIO
En el departamento de Estado reconocen que durante las semanas previas al golpe, EEUU trabajó “para que las tensiones internas en Honduras no derivaran en acciones extra constitucionales”. Agregan que “nos esforzamos para que le quedara claro a los hondureños que existía un camino pacífico y democrático constitucional para resolver sus problemas políticos. Pero los individuos e instituciones, que llevaron a cabo el golpe, decidieron no tomar ese camino.”
Tres días antes del golpe de estado, el Consejo Permanente de la OEA se reune en una sesión extraordinaria, a petición de Honduras.
Honduras invoca el artículo 17 de la Carta Democrática por “tener motivos” de creer que está en riesgo el proceso político institucional de su país y hay fuerzas que quieren impedir que se celebre una “encuesta popular no vinculante”. Le pide a la OEA que constituya una misión exploratoria sobre la situación.
La reunión se complica por el hecho que la secretaria general de la OEA, sin el permiso del Consejo Permanente, haya enviado a tres funcionarios a Honduras. Una acción que enciende el repudio del congreso hondureño, opositor a la encuesta, y le exige en una carta a la OEA que se retiren a los funcionarios del país.
La delegación de EEUU reclama que se “aclare el rol que tiene la OEA” en esos instantes en Honduras, y apela a que en ese país “lleguen a un consenso para precurar el orden democratico e institucional”.
El Secretario General Jose Miguel Insulza no está presente ya que figura en México, y será su subalterno, el nuevo director de asuntos políticos de la OEA, el ex consul boliviano Victor Rico quien debe explicar “que los funcionarios estaban en Honduras para entregar una carta en respuesta a la del gobierno hondureño que había solicitado veedores a la organización.”
Con todo, tres días antes del golpe de estado, la OEA instruye al Secretario General para que constituya inmediatamente una comisión especial que analizará en terreno los hechos y apoye al dialogo nacional, lo cual posteriormente será informado al Consejo Permanente.
INICIATIVAS DIPLOMATICAS
En la Asamblea General Extraordinaria del 30 de junio, la OEA invoca por primera vez a la Carta Democrática y exige, en su resolución, un retorno ‘incondicional’ de Zelaya a Honduras lo cual necesariamente implica no negociar con los golpistas.
La reunión se complica por el hecho que la secretaria general de la OEA, sin el permiso del Consejo Permanente, haya enviado a tres funcionarios a Honduras. Una acción que enciende el repudio del congreso hondureño, opositor a la encuesta, y le exige en una carta a la OEA que se retiren a los funcionarios del país.
La delegación de EEUU reclama que se “aclare el rol que tiene la OEA” en esos instantes en Honduras, y apela a que en ese país “lleguen a un consenso para precurar el orden democratico e institucional”.
El Secretario General Jose Miguel Insulza no está presente ya que figura en México, y será su subalterno, el nuevo director de asuntos políticos de la OEA, el ex consul boliviano Victor Rico quien debe explicar “que los funcionarios estaban en Honduras para entregar una carta en respuesta a la del gobierno hondureño que había solicitado veedores a la organización.”
Con todo, tres días antes del golpe de estado, la OEA instruye al Secretario General para que constituya inmediatamente una comisión especial que analizará en terreno los hechos y apoye al dialogo nacional, lo cual posteriormente será informado al Consejo Permanente.
INICIATIVAS DIPLOMATICAS
En la Asamblea General Extraordinaria del 30 de junio, la OEA invoca por primera vez a la Carta Democrática y exige, en su resolución, un retorno ‘incondicional’ de Zelaya a Honduras lo cual necesariamente implica no negociar con los golpistas.
Asimismo, si es que “no prosperan las iniciativas” de la secretaria general en 72 horas, se aplicará el artículo 21 de la Carta Democrática. Vale decir, la suspensión del país de la OEA.
Estos dos puntos fueron tremendamente conflictivos durante la larga negociación en la Asamblea General, tanto por el alcance del mandato del secretario general (si acaso podía negociar y con quiénes) como el uso de la herramienta de la amenaza de una posible suspensión de Honduras.
El antecedente de que la secretaria general ya había actuado deliberadamente al mandar una misión a Honduras y que el Secretario General conversó con el senador Micheletti el domingo por la noche, mantenía en alerta a varios paises. Cualquier tipo de comunicación con Tegucigalpa significaba que se construía una suerte de contraparte y negociación con los golpistas.
La resolución de la Asamblea General viene a dar en un término medio: incluye un ultimatum y le da un mandato general al Secretario General.
El mismo Insulza dijo en una conferencia de prensa, después de la Asamblea General, que “no voy a mediar con los usurpadores de gobierno, no voy a negociar puntos…voy a gestionar solo el retorno del presidente Zelaya y estoy seguro que será en un tiempo breve”.
No obstante, EEUU contradice las declaraciones de Insulza.
Estos dos puntos fueron tremendamente conflictivos durante la larga negociación en la Asamblea General, tanto por el alcance del mandato del secretario general (si acaso podía negociar y con quiénes) como el uso de la herramienta de la amenaza de una posible suspensión de Honduras.
El antecedente de que la secretaria general ya había actuado deliberadamente al mandar una misión a Honduras y que el Secretario General conversó con el senador Micheletti el domingo por la noche, mantenía en alerta a varios paises. Cualquier tipo de comunicación con Tegucigalpa significaba que se construía una suerte de contraparte y negociación con los golpistas.
La resolución de la Asamblea General viene a dar en un término medio: incluye un ultimatum y le da un mandato general al Secretario General.
El mismo Insulza dijo en una conferencia de prensa, después de la Asamblea General, que “no voy a mediar con los usurpadores de gobierno, no voy a negociar puntos…voy a gestionar solo el retorno del presidente Zelaya y estoy seguro que será en un tiempo breve”.
No obstante, EEUU contradice las declaraciones de Insulza.
Según fuentes del departamento de Estado, “las iniciativas diplomáticas involucrarán a aquellos que llevaron a cabo este golpe (…) es importante que la OEA tenga espacio para abocarse a la iniciativa diplomatica, para crear un espacio en donde el retorno de Zelaya traiga consigo una restauración del orden democratico e institucional.”
Asimismo, EEUU señala que “la OEA deberá hacerse cargo de un temas más amplio de la gobernabilidad en Honduras…lo cual obviamente requiere negociar entre diferentes actores políticos”.
EEUU ha decidió esperar hasta que el secretario general de la OEA informara a la Asamblea General sobre los avances de sus gestiones diplomáticas, para tomar una decisión sobre si congela su relación con Honduras.
EEUU asegura que “tenemos presencia en terreno. Tenemos la capacidad de asistir y mejorar lo que la OEA está tratando de hacer. Y creo que lo que obtendrémos en los proximos días…es una oportunidad para ver lo que podemos lograr, nosotros y nuestros socios.”
El Secretario General viajó a Honduras en un avión puesto por el gobierno de Brasil el 3 de julio y solo se queda menos de 24 horas en el país. Su misión era “notificar a los actores políticos hondureños sobre los términos de la resolución” de la OEA.
Asimismo, EEUU señala que “la OEA deberá hacerse cargo de un temas más amplio de la gobernabilidad en Honduras…lo cual obviamente requiere negociar entre diferentes actores políticos”.
EEUU ha decidió esperar hasta que el secretario general de la OEA informara a la Asamblea General sobre los avances de sus gestiones diplomáticas, para tomar una decisión sobre si congela su relación con Honduras.
EEUU asegura que “tenemos presencia en terreno. Tenemos la capacidad de asistir y mejorar lo que la OEA está tratando de hacer. Y creo que lo que obtendrémos en los proximos días…es una oportunidad para ver lo que podemos lograr, nosotros y nuestros socios.”
El Secretario General viajó a Honduras en un avión puesto por el gobierno de Brasil el 3 de julio y solo se queda menos de 24 horas en el país. Su misión era “notificar a los actores políticos hondureños sobre los términos de la resolución” de la OEA.
Fue, un fracaso.
COLUMNA RADIO UNIVERSIDAD DE CHILE (6 de julio, 2009)
Enviar esto por correo electrónicoBlogThis!Compartir en XCompartir en FacebookCompartir en Pinterest
por
Montserrat Nicolás
at
12:55
Categorias
Autoreferencia,
El estado hemisférico,
OAS/OEA,
OBAMARAMA,
Radio
Entrevista exclusiva a Shannon
Fuimos el único medio -para Radio Universidad de Chile- que logramos una entrevista con el potente Thomas Shannon.
"Mientras se esperaba que la Asamblea General de la OEA finalmente definiera el lenguaje de la resolución sobre Honduras, Radio Universidad de Chile conversó con el embajador Thomas Shannon, quien hace poco fue nominado para ser el próximo embajador de EEUU ante Brasil y actualmente es el encargado de temas hemisféricos del gobierno del Presidente Obama, un puesto que mantiene desde 2005. Lleva más de dos décadas como diplomático de carrera, conociendo de cerca la realidad latinoamericana. Junto con otro asesor de la Casa Blanca, estaban monitoreando la situación en la OEA.
Ya pasada las dos de madrugada, le preguntamos si no le parecía que era más simple y fácil apoyar un golpe de Estado que intentar de solucionarlo.
Sorprendido, Shannon reflexiona y dice que “nunca lo había pensado…pero claro, no es más fácil a la larga, porque en Honduras se utilizaron las fuerzas armadas”.
-Pero si en Chile los militares estuvieron por 17 años y aún sigue su Constitución vigente.
Shannon replica: “es que su uso de los militares no corresponde a tiempos de globalización. Podrían haber usado la vía institucional y jurídica, por ejemplo”
-Eso es lo que todos nos preguntamos, por qué no ocurrió eso en Honduras…
“Quizás pensaron que no era lo bastantemente fuerte, sintiéndose débiles”
-¿Pero cómo podría ser si se asegura que todo Honduras estaba en contra de la encuesta del Presidente Zelaya y que no contaba con apoyo alguno?
“Esa es la gran pregunta”
-¿Cree que estaríamos ante el primer golpe de Estado posmoderno?”
“Factiblemente”
Horas más tarde, dos altos funcionarios del gobierno de Obama dan una teleconferencia de prensa. Ahí se revisita la idea de un ‘golpe de Estado con componentes militares’ y que este tipo de golpes –en tiempos de globalización- no duran mucho ya que ningún país puede subsistir aislado y, especialmente, sin una relación directa con sus socios comerciales. Según estadísticas entregadas por la Cámara de Comercio de EEUU, 70 por ciento de las exportaciones de Honduras llegan a EEUU y dos tercios de la Inversión Directa Extranjera proviene de ese mismo país."
"Mientras se esperaba que la Asamblea General de la OEA finalmente definiera el lenguaje de la resolución sobre Honduras, Radio Universidad de Chile conversó con el embajador Thomas Shannon, quien hace poco fue nominado para ser el próximo embajador de EEUU ante Brasil y actualmente es el encargado de temas hemisféricos del gobierno del Presidente Obama, un puesto que mantiene desde 2005. Lleva más de dos décadas como diplomático de carrera, conociendo de cerca la realidad latinoamericana. Junto con otro asesor de la Casa Blanca, estaban monitoreando la situación en la OEA.
Ya pasada las dos de madrugada, le preguntamos si no le parecía que era más simple y fácil apoyar un golpe de Estado que intentar de solucionarlo.
Sorprendido, Shannon reflexiona y dice que “nunca lo había pensado…pero claro, no es más fácil a la larga, porque en Honduras se utilizaron las fuerzas armadas”.
-Pero si en Chile los militares estuvieron por 17 años y aún sigue su Constitución vigente.
Shannon replica: “es que su uso de los militares no corresponde a tiempos de globalización. Podrían haber usado la vía institucional y jurídica, por ejemplo”
-Eso es lo que todos nos preguntamos, por qué no ocurrió eso en Honduras…
“Quizás pensaron que no era lo bastantemente fuerte, sintiéndose débiles”
-¿Pero cómo podría ser si se asegura que todo Honduras estaba en contra de la encuesta del Presidente Zelaya y que no contaba con apoyo alguno?
“Esa es la gran pregunta”
-¿Cree que estaríamos ante el primer golpe de Estado posmoderno?”
“Factiblemente”
Horas más tarde, dos altos funcionarios del gobierno de Obama dan una teleconferencia de prensa. Ahí se revisita la idea de un ‘golpe de Estado con componentes militares’ y que este tipo de golpes –en tiempos de globalización- no duran mucho ya que ningún país puede subsistir aislado y, especialmente, sin una relación directa con sus socios comerciales. Según estadísticas entregadas por la Cámara de Comercio de EEUU, 70 por ciento de las exportaciones de Honduras llegan a EEUU y dos tercios de la Inversión Directa Extranjera proviene de ese mismo país."
Enviar esto por correo electrónicoBlogThis!Compartir en XCompartir en FacebookCompartir en Pinterest
por
Montserrat Nicolás
at
10:49
Categorias
Autoreferencia,
El estado hemisférico,
OAS/OEA,
Radio
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)

