El siguiente video muestra la misma persona pero vestida de dos diferentes formas: turista y poncho afuera de La Moneda y la embajada de EEUU en Santiago. Observen el trato. Chile, always surprising! Welcome!
27.8.10
Canción como regalito
La canción de Lily Allen "Guess Who Batman?" originalmente estaba dirigida a los estamentos derechistas de Inglaterra que apoyaban la guerra en Irak. El mismo título es una alusión a las siglas GWB de George W. Bush, ex presidente de EEUU. Sin embargo, la canción se puede enviar como mensaje de amor a tod@s aquell@s que se oponen a los derechos civiles, de la mujer, sexuales o religiosos. Hoy, especialmente a quienes creen que el pueblo mapuche es una suerte de sub especie humana.
El siguiente video es una adaptación argentina.
El siguiente video es una adaptación argentina.
24.8.10
CON FUSIÓN NUCLEAR (Noviembre, 2007)
A raíz de una pésima traducción de los dichos de la Presidenta Bachelet en Nueva York este pasado septiembre (2007) -que para variar fue difundida por la prensa nacional como una aprobación presidencial de la energía nuclear- nuevamente el tema es manejado en “secretas” conversaciones sostenidas por la industria nuclear mundial, que intenta cimentar además su presencia en Chile.
Textualmente, Bachelet dijo que su gobierno “se ha arrojado la responsabilidad de estudiar todas las posibilidades” y que “el próximo gobierno tendrá todos los estudios que necesita”. Además, recalcó que el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) “nos ha dicho que algunas veces toma hasta ocho años tomar una buena decisión, especialmente en un país con tantos terremotos como Chile”.
El tema nuclear ha emergido -ante la mirada sorprendida de la aldea mundial que aún recuerda la tragedia de Chernobyl y, en el caso de EE.UU., Three Mile Island- como la nueva solución y medicina adecuada para el calentamiento mundial.
Pero como toda historia enredada, comenzó hace muchos, muchos años…
COINCIDENCIAS
Tal como cuenta el mito, la población chilena yacía en un profundo desconocimiento de la crisis energética que se avecinaba en el horizonte. Tranquila (con toda la seguridad que daba eso de ser el primer país del mundo que privatizara su sistema energético en 1982), se cambiaba los balones de gas por instalaciones galácticas de la flamante red de gas natural que dejaba las calles y veredas inusables por varios meses.
No obstante, y sorpresivamente, el presidente Lagos de forma apocalíptica en su último discurso del 21 de mayo (2005), advirtió sobre las innumerables penurias del país si es que no se optaba por la opción nuclear.
Desde el Norte, otro presidente hacía lo mismo. Bush proponía a diestra y siniestra que era necesario expandir y apoyar aún más la industria nuclear con suculentos subsidios estatales y repetía que “es limpia, es renovable, es más segura que jamás lo ha sido en el pasado. Y para construir un futuro energético seguro para EEUU es necesario expandirlo”. Para esto contaba con su ‘Programa de Energía Nuclear 2010’ que fue anunciado por el ministro de Energía de EEUU, Spencer Abraham, el 14 de febrero de 2002. El programa agresivamente busca desarrollar aún más la industria nuclear, agilizando el proceso de acreditación en conjunto con las mismas empresas. Luego, el Energy Policy Act de 2005 (firmado por Bush el 8 de agosto) aseguró que el mismo fisco cubriría los gastos asociados a la demora por la reglamentación medioambiental de la construcción de una planta nuclear.
Sin ningún debate público -a lo más el Senado chileno citó a unos pocos expertos en la materia- y con una ciudadanía preocupada por las candidaturas a la presidencia, Lagos instruyó a su embajador ante el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) que concretara un acuerdo de cooperación con dicho organismo. El 22 de septiembre de 2005, el embajador de Chile en Austria, Milenio Skoknic Tapia, firmó el Marco Programático Nacional de Chile con la Directora General Adjunta de Cooperación Técnica del OIEA, la Dra. Ana María Cetto. Este documento representa –nada menos- una declaración compartida de las prioridades de Chile en materia de cooperación hasta 2010. En el acto de la firma también estaban presentes, Loreto Villanueva, Directora Ejecutiva de la Comisión Chilena de Energía Nuclear (CCHEN), y Dr. Roberto Hojman (Presidente de CCHEN).
LAS NEURONAS CHILENAS
En términos prácticos, se supone que lo propiamente nuclear chileno es manejado desde la CCHEN. Su directora ejecutiva, Loreto Villanueva, se esmera para encauzar cualquier arista que tenga que ver con el tema nuclear. Cuestión que la llevó a defenderse cuando periodistas de El Mostrador indagaron sobre su presencia –en 2005- en diferentes eventos sociales y comerciales santiaguinos patrocinados por la empresa nuclear AREVA.
Días después del histórico discurso nuclear de Lagos, Villanueva declaraba en la prensa que “los últimos estudios muestran que la energía nuclear es muy sana en términos medioambientales” y recalcaba que la tecnología para almacenar el material radioactivo, es decir, los desechos del proceso nuclear mismo, “existe ya de manera segura y algunos países se están preparando para los gastos a largo plazo al recaudar fondos como parte de las ventas energéticas” (Businesschile, 2005).
Y debería saber de qué habla. Villanueva asumió el puesto después de que renunciara voluntariamente Claudio Tenreiro -hoy miembro de la Comisión Zanelli- quien estuvo al mando de CCHEN entre 2001-2004. Villanueva también debería saber que Chile almacena sus propios residuos radioactivos (que producen sus dos centros nucleares) en una bodega construida en cemento que “es monitoreada con frecuencia”.
Ante la pregunta de los desechos, Villanueva esperanzada asegura que “el material radioactivo no será un problema para Chile hasta en 40 años más, una vez que comencemos a producirlo, y entonces, deberíamos haber descubierto otras medidas para el problema” pero en seguida aclara que “no estamos pensando en una planta nuclear para mañana, pero para 8 a 10 años desde hoy, cuando la demanda sea siginificativamente más alta que hoy”.
La directora de CCHEN explica que en Chile no se utiliza la energía nuclear porque “las plantas son muy grandes para la capacidad de los sistemas nuestros hoy. Una central nuclear de línea principal, quiero decir las más populares en el mundo son reactores que están sobre los 900 a 1.600 megawats con un énfasis de 1.200 que es el doble de la capacidad de Ralco, entonces por razones de tamaño no caben en la red nuestra hoy. No tiene ningún sentido para Chile una central nuclear antes de 2015. En 10 a 15 años. Porque las centrales, hoy, en cuanto a la tecnología dominante, te obligan a una central enorme, que no cabe dentro de la red nacional. Y digo dentro de 10 a 15 años porque nuestra demanda energética está creciendo. Entonces, en la medida en que las necesidades del país sean mayores, eso podría ayudar.” (entrevista Radio Universidad de Chile, junio de 2005).
Básicamente, se trata de que ninguna planta eléctrica puede proveer más de 10% de la capacidad total de un sistema integrado para mantener una red nacional segura.
AVANCE EN EL NORTE Y EN EL SUR
Semanas después de que la entonces candidata para la presidencia Bachelet se compromete a no desarrollar la energía nuclear y firma un acuerdo (el llamado ‘Decálogo Ambiental’), Bush lanza su idea innovadora Global Nuclear Energy Partnership (GNEP).
En enero de 2006, la GNEP forma una asociación comercial internacional que se ocupará de transformar y refinar el uranio -en EEUU- para luego re exportarlo como combustible nuclear a los países proveedores. Desde luego, tiene como objetivo expandir la industria nuclear por el mundo de forma ‘segura’ y ‘monitoreada’. El encargado de GNEP era -hasta que fue nombrado embajador de EEUU en Chile- Paul Simons.
Ese mismo mes, Villanueva adelanta en El Periodista que hacia el año 2015 la generación de energía nucleoeléctrica será tan competitiva como la termoeléctrica o la hídrica y que gracias al avance tecnológico, Chile podría contar con centrales de menor tamaño y a precios inferiores que los actuales según información proporcionada por la World Nuclear Association (WNA) a la directora de la CCHEN.
Entusiasmada, Villanueva señala que hay varios proyectos internacionales que están en diferentes etapas de desarrollo, "lo que hace prever que en los próximos años se podrá contar con centrales nucleares de última generación, más seguras y competitivas económicamente y de tamaño menor a las hoy existentes en el mercado, lo que facilitaría el ingreso de esta tecnología de generación eléctrica a países como Chile".
Sobre la seguridad de las plantas nucleares, Villanueva indica que "la industria nuclear ha realizado grandes esfuerzos (…) por ejemplo ha logrado que la frecuencia estimada de destrucción del núcleo de reactores nuevos sea mil veces inferior a la de un reactor típico de los años setenta".
La directora se refería al nuevo reactor de AREVA llamado European Pressurized Reactor (EPR) que la misma empresa vende como “tan seguro que puede soportar y contener un sobrecalentamiento de la magnitud de Chernobyl”.
En términos de capital humano (en ese entonces un trabajador expuesto a material radioactivo en la planta Celco/Nueva Aldea luchaba por su vida) Villanueva no tiene ninguna duda: “Chile ha sido el país más desarrollado en Física y Química Nuclear teórica, después de EEUU” y “hay muchos científicos chilenos trabajando actualmente en los laboratorios de la NASA, organismo que está desarrollando con nuestro país avanzadas investigaciones tecnológicas” (El Periodista. Enero de 2006).
FUSIONADO EN VIENA
Una vez que Chile haya logrado ser reconocido y autorizado por la OIEA para producir combustible nuclear (distinción reservada a pocos países en el mundo) la organización ofrece -por dos semanas en julio de 2006- un curso en Santiago para entrenar e informar a funcionarios públicos en eso de ‘Estudios de Viabilidad de un Programa Nacional de Energía Nuclear’.
Desde el ministerio de Minería y Energía, en septiembre 2006 se rumorea que Bachelet tiene interés por indagar más sobre la energía nuclear porque ha solicitado un informe a la ministra de Minería Poniachik. Extrañamente, nunca emerge tal documento y a lo más, el Congreso chileno invita a que expongan unos empresarios rusos que se presentan acompañados por el ex director de CCHEN Tenreiro.
Sin embargo, y pocos meses después (diciembre de 2006) en Viena, Chile participa activamente en uno de los seminarios más importantes de la OIEA y pide que se apruebe un estudio para “establecer estrategias y metodologías para los desechos nucleares y radioactivos” (Número de Documento en la OIEA: CHI/3/010)
Según la declaración de la OIEA “ha aumentado tanto el interés de muchos países -que actualmente no cuentan con plantas nucleares- por aplicar la energía nuclear dentro de su producción de energía y agua” que es necesario dar una “oportunidad para que se intercambien puntos de vistas e ideas (…) para asegurar una confianza internacional en la futura implementación de la energía nuclear [en cada país]”.
El Taller, solamente accesible para ‘altos representantes’ de cada país, expertos de la OIEA y los gerentes de la misma industria nuclear, reunió a 42 países de los cuales 20 están “interesados en explorar la posibilidad de introducir la energía nuclear en su sistema energético”.
Diez países, que ya cuentan con programas nucleares, expusieron sobre los siguientes temas; Previas experiencias en el desarrollo de programas nucleares; Requisitos para un Plan Nacional (marco legal, regulatorio y de seguridad); Infraestructura material, y la actual y futura tecnología de reactores nucleares; Requerimientos de capital humano; Percepción pública; e Iniciativas internacionales.
Después de su discurso, y encantado, uno de los gerentes de la iniciativa GNEP y funcionario del ministerio de Energía de EEUU, Paul Lisowski, declaraba que “el mayor objetivo es permitir que los países lucren del uso seguro y pacífico de la energía nuclear, facilitar el desarrollo de una infraestructura necesaria y minimizar los costos” según informa un comunicado de prensa de dicho ministerio.
Con todo, se entregaron planes de acción para construir plantas y sistemas nucleares.
La poderosa American Nuclear Society (ANS) evaluó el seminario como todo un éxito en su boletín ‘Nuclear News’ (enero, 2006). Ahí, señala que los países sin un sistema nuclear nacional indicaron qué esperaban de las empresas nucleares, los países con tecnología nuclear y la OIEA todo lo cual será incorporado en una guía a fines de 2007. Chile se expone como “uno de los países potencialmente nucleares”.
Ya que Bachelet aún no había dado un mandato para un acercamiento de tal naturaleza, el embajador de Chile en Austria, Milenko Skoknic, fue consultado por El Ciudadano sobre quiénes participaron y cuál era su nivel de representatividad. Una vez establecido cuál sería el uso de esta información, se respondió –recalcando que el taller es “uno de los tantos que realiza el OIEA durante el año”- que la “delegación fue encabezada por la Directora Ejecutiva de CCHEN, Loreto Villanueva”.
Meses después, y recién en febrero de 2007, la presidenta Bachelet decide formar un grupo de estudio para evaluar el tema de la energía nuclear en Chile, más conocido como ‘Comisión Zanelli’.
El embajador Skoknic –flamante presidente de la junta de gobernadores de la OIEA- recientemente ha sido citado en la prensa diciendo que su nombramiento no tiene “relación alguna con el trabajo que realiza el señor Zanelli" ni tampoco con la reunión que sostuvo con Zanelli en Viena este pasado junio.
El mismo Zanelli es menos cándido: "Con Milenko Skoknic tendremos ahora una línea directa con la OIEA, para aprovechar toda la cooperación del uso de la energía nuclear con fines pacíficos, que es la vocación chilena” (El Mercurio, 30 de septiembre de 2007).
Notas:
#La Asociación Nuclear Mundial (WNA por sus siglas en inglés y antes conocida como Uranium Institute - Instituto del Uranio) tiene sede en Londres y se dedica a “promover la energía nuclear como un recurso energético sustentable”. Facilita la interacción en asuntos técnicos, comerciales y políticos y, la promoción de una mayor comprensión pública hacia la tecnología nuclear. Sus actividades engloban todas las fases del ciclo del combustible nuclear, incluyendo la extracción minera, la conversión, el enriquecimiento, la fabricación de combustible nuclear, la fabricación de centrales nucleares, el transporte, procesado y almacenamiento o vertido de desechos nucleares, así como la generación eléctrica de origen nuclear.
En conjunto, los miembros de la WNA son responsables del 90% de la producción de energía nuclear en el mundo (excluyendo los EE.UU.), así como de la conversión y enriquecimiento del 90% del uranio mundial.
En 2001, WNA impulsó una campaña mundial para ofrecer una “ruta de navegación” para los países. Sus argumentos oscilan desde “ser una energía limpia” hasta “vital para el futuro del mundo”. Además, cualquier oposición a la energía nuclear es señalada como “irracional” porque por años, aseguran, “las plantas han producido energía sin incidentes” y nunca “se ha demostrado que una planta se ha usado para obtener armas nucleares”. (nukewatch.org)
El director general de WNA John Ritch (ex embajador de EEUU ante la OIEA) declaró en Paris (2005): “como un paso hacía la independencia energética y la urgencia medioambiental, es esencial que los gobiernos tomen las medidas necesarias para incentivar inversiones nucleares inmediatas”.
En los últimos años también se ha incluido el argumento que apunta a solucionar la escasez del agua dulce con un proceso adjunto a la planta nuclear dedesalinización.
De esta manera, la energía nuclear evitaría un catástrofe global ya que los países en desarrollo serían los principales beneficiados.
#El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) fue fundado en 1957 para “aumentar las contribuciones de la energía nuclear a la paz, salud y prosperidad en el mundo” y además, “asegurar que la asistencia no se utilizara con fines militares”.
Tiene 144 estados miembros, más de 2200 funcionarios y un presupuesto anual de casi 500 millones de dólares.
En 1970 se ratificó The Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) (Tratado Nuclear de la No Proliferación) que prohíbe a los 5 estados con armas nucleares (EEUU, Rusia, Inglaterra, Francia y China) transferir armas o tecnología asociada a otros países pero los obliga a proveer la tecnología para actividades nucleares civiles.
La OEIA cuenta con asesores, equipo y capacitación para suministrar asistencia a los gobiernos en desarrollo y promueve la transmisión de conocimientos teóricos y prácticos para que los países receptores puedan ejecutar eficaz y seguramente sus programas de energía atómica. Sin embargo, las normas de seguridad nuclear de la OIEA solamente son un código voluntario de prácticas.
Aunque en la Conferencia General de 2000, se pasó una resolución que encomendaba a la OIEA a que “asistiera a los países con energía nuclear para mitigar su gases invernaderos”, en 2004 la misma OIEA emitió un informe que señalaba: “en las circunstancias más favorables la energía nuclear no pararía el calentamiento global porque el mismo crecimiento económico –necesario para acceder a la energía nuclear- incrementaría los gases de combustibles petróleo”.
Si bien la industria nuclear, el G8 y la OEIA aboguen por la expansión mundial de la energía nuclear para combatir el calentamiento global, aún persiste la sombra de Chernobyl. En septiembre de 2005, y basándose en más de 600 páginas de investigaciones -sobre las consecuencias del desastre ruso de 1986- hechas por cientos de científicos, economistas y expertos en salud, el comunicado de prensa de la OEIA contradijo sustancialmente las conclusiones de los expertos.
Según la OEIA, solamente se podría contabilizar 4000 muertes. El informe de la OEIA fue refutado públicamente y las cifras reales oscilaban entre 10.000 a 60.000 llegando -en el caso de la investigación pedida por Greenpeace- a 250.000 casos de cáncer.
#El consorcio AREVA del Estado francés (dueño de 90% de los cuales 79% corresponden a la Comisión de Energía Atómica Francesa-CEA) fue creado en septiembre de 2001 y está compuesto por 4 empresas. Areva TD produce servicios y productos de transmisión y Areva TA diseña y produce reactores nucleares para los submarinos y portaviones de las FFAA francesas y además, sistemas para el transporte ferrocarril y de aviación.
Areva NC (ex Cogema); 100% de AREVA. Extracción de uranio y enriquecimiento. Productor más grande del mundo del combustible MoX, plutonio que se usa para armas nucleares.
Areva NP (desde 1 de marzo de 2006) ex Framatome ANP; 34% de SIEMENS y 66% de AREVA. Sede en Francia pero con dos subsidarias en Alemania y EEUU. AREVA NP ha construído 98 de los 443 reactores en el mundo.
AREVA Inc. en EEUU tiene 5000 trabajadores en 40 lugares de EEUU. En enero de 2007, MSNBC.com informó que AREVA usó (entre 1998 y 2005) 8 empresas de lobby en Washington DC a un costo de más de 4.5 milliones de dólares. Solo en 2005, gastó 1 millón de dólares. El presidente del directorio de AREVA Inc. es Spencer Abraham (fue ex ministro de Energía del gobierno de Bush entre 2001-2005). Abraham creó una iniciativa mundial -liderada por el presidente Bush- llamada GNEP, que recopila fondos para que se construya plantas que puedas reprocesar los desechos radioactivos.
En la actualidad, AREVA promueve un nuevo producto 'European Pressurised Water Reactor' (EPR) que tendrá la capacidad de 1600MW. El proceso de construir el primer reactor EPR en el mundo (localizado en Finlandia), ha resultado sumamente complicado. Después de apenas un año ya se anuncia atrasos y, serios problemas financieros y de seguridad.
#The nuclear industry has been keen to try and abuse legitimate concerns about climate change.
By claiming that nuclear power is (part of) the solution to climate change, the industry hopes to create new demand for nuclear energy. Fortunately, at the Climate Conference in Bonn (COP6b - 2001), it was decided to at least not subsidize the export of atomic power stations to developing countries under the header of the so-called 'Clean Development Mechanism' or 'Joint Implementation.' This is a big victory for the anti-nuclear movement.
However, it certainly isn't the end of the story. During the run up to Johannesburg (WSSD / Rio +10 - 2002) the nuclear industry tried again to get nuclear recognized as a tool for eradicating poverty and achieving sustainability. It looked like they were going to succeed this time. In the draft declaration, nuclear energy was mentioned as a renewable source (!) but in the final declaration, all reference to nuclear energy was removed. This however left a gap, as nuclear was not rejected outright. There remains some debate about the interpretation of the text: most countries and NGO’s say nuclear is excluded, but the industry (together with some countries) thinks otherwise. The story continues...
Textualmente, Bachelet dijo que su gobierno “se ha arrojado la responsabilidad de estudiar todas las posibilidades” y que “el próximo gobierno tendrá todos los estudios que necesita”. Además, recalcó que el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) “nos ha dicho que algunas veces toma hasta ocho años tomar una buena decisión, especialmente en un país con tantos terremotos como Chile”.
El tema nuclear ha emergido -ante la mirada sorprendida de la aldea mundial que aún recuerda la tragedia de Chernobyl y, en el caso de EE.UU., Three Mile Island- como la nueva solución y medicina adecuada para el calentamiento mundial.
Pero como toda historia enredada, comenzó hace muchos, muchos años…
COINCIDENCIAS
Tal como cuenta el mito, la población chilena yacía en un profundo desconocimiento de la crisis energética que se avecinaba en el horizonte. Tranquila (con toda la seguridad que daba eso de ser el primer país del mundo que privatizara su sistema energético en 1982), se cambiaba los balones de gas por instalaciones galácticas de la flamante red de gas natural que dejaba las calles y veredas inusables por varios meses.
No obstante, y sorpresivamente, el presidente Lagos de forma apocalíptica en su último discurso del 21 de mayo (2005), advirtió sobre las innumerables penurias del país si es que no se optaba por la opción nuclear.
Desde el Norte, otro presidente hacía lo mismo. Bush proponía a diestra y siniestra que era necesario expandir y apoyar aún más la industria nuclear con suculentos subsidios estatales y repetía que “es limpia, es renovable, es más segura que jamás lo ha sido en el pasado. Y para construir un futuro energético seguro para EEUU es necesario expandirlo”. Para esto contaba con su ‘Programa de Energía Nuclear 2010’ que fue anunciado por el ministro de Energía de EEUU, Spencer Abraham, el 14 de febrero de 2002. El programa agresivamente busca desarrollar aún más la industria nuclear, agilizando el proceso de acreditación en conjunto con las mismas empresas. Luego, el Energy Policy Act de 2005 (firmado por Bush el 8 de agosto) aseguró que el mismo fisco cubriría los gastos asociados a la demora por la reglamentación medioambiental de la construcción de una planta nuclear.
Sin ningún debate público -a lo más el Senado chileno citó a unos pocos expertos en la materia- y con una ciudadanía preocupada por las candidaturas a la presidencia, Lagos instruyó a su embajador ante el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) que concretara un acuerdo de cooperación con dicho organismo. El 22 de septiembre de 2005, el embajador de Chile en Austria, Milenio Skoknic Tapia, firmó el Marco Programático Nacional de Chile con la Directora General Adjunta de Cooperación Técnica del OIEA, la Dra. Ana María Cetto. Este documento representa –nada menos- una declaración compartida de las prioridades de Chile en materia de cooperación hasta 2010. En el acto de la firma también estaban presentes, Loreto Villanueva, Directora Ejecutiva de la Comisión Chilena de Energía Nuclear (CCHEN), y Dr. Roberto Hojman (Presidente de CCHEN).
LAS NEURONAS CHILENAS
En términos prácticos, se supone que lo propiamente nuclear chileno es manejado desde la CCHEN. Su directora ejecutiva, Loreto Villanueva, se esmera para encauzar cualquier arista que tenga que ver con el tema nuclear. Cuestión que la llevó a defenderse cuando periodistas de El Mostrador indagaron sobre su presencia –en 2005- en diferentes eventos sociales y comerciales santiaguinos patrocinados por la empresa nuclear AREVA.
Días después del histórico discurso nuclear de Lagos, Villanueva declaraba en la prensa que “los últimos estudios muestran que la energía nuclear es muy sana en términos medioambientales” y recalcaba que la tecnología para almacenar el material radioactivo, es decir, los desechos del proceso nuclear mismo, “existe ya de manera segura y algunos países se están preparando para los gastos a largo plazo al recaudar fondos como parte de las ventas energéticas” (Businesschile, 2005).
Y debería saber de qué habla. Villanueva asumió el puesto después de que renunciara voluntariamente Claudio Tenreiro -hoy miembro de la Comisión Zanelli- quien estuvo al mando de CCHEN entre 2001-2004. Villanueva también debería saber que Chile almacena sus propios residuos radioactivos (que producen sus dos centros nucleares) en una bodega construida en cemento que “es monitoreada con frecuencia”.
Ante la pregunta de los desechos, Villanueva esperanzada asegura que “el material radioactivo no será un problema para Chile hasta en 40 años más, una vez que comencemos a producirlo, y entonces, deberíamos haber descubierto otras medidas para el problema” pero en seguida aclara que “no estamos pensando en una planta nuclear para mañana, pero para 8 a 10 años desde hoy, cuando la demanda sea siginificativamente más alta que hoy”.
La directora de CCHEN explica que en Chile no se utiliza la energía nuclear porque “las plantas son muy grandes para la capacidad de los sistemas nuestros hoy. Una central nuclear de línea principal, quiero decir las más populares en el mundo son reactores que están sobre los 900 a 1.600 megawats con un énfasis de 1.200 que es el doble de la capacidad de Ralco, entonces por razones de tamaño no caben en la red nuestra hoy. No tiene ningún sentido para Chile una central nuclear antes de 2015. En 10 a 15 años. Porque las centrales, hoy, en cuanto a la tecnología dominante, te obligan a una central enorme, que no cabe dentro de la red nacional. Y digo dentro de 10 a 15 años porque nuestra demanda energética está creciendo. Entonces, en la medida en que las necesidades del país sean mayores, eso podría ayudar.” (entrevista Radio Universidad de Chile, junio de 2005).
Básicamente, se trata de que ninguna planta eléctrica puede proveer más de 10% de la capacidad total de un sistema integrado para mantener una red nacional segura.
AVANCE EN EL NORTE Y EN EL SUR
Semanas después de que la entonces candidata para la presidencia Bachelet se compromete a no desarrollar la energía nuclear y firma un acuerdo (el llamado ‘Decálogo Ambiental’), Bush lanza su idea innovadora Global Nuclear Energy Partnership (GNEP).
En enero de 2006, la GNEP forma una asociación comercial internacional que se ocupará de transformar y refinar el uranio -en EEUU- para luego re exportarlo como combustible nuclear a los países proveedores. Desde luego, tiene como objetivo expandir la industria nuclear por el mundo de forma ‘segura’ y ‘monitoreada’. El encargado de GNEP era -hasta que fue nombrado embajador de EEUU en Chile- Paul Simons.
Ese mismo mes, Villanueva adelanta en El Periodista que hacia el año 2015 la generación de energía nucleoeléctrica será tan competitiva como la termoeléctrica o la hídrica y que gracias al avance tecnológico, Chile podría contar con centrales de menor tamaño y a precios inferiores que los actuales según información proporcionada por la World Nuclear Association (WNA) a la directora de la CCHEN.
Entusiasmada, Villanueva señala que hay varios proyectos internacionales que están en diferentes etapas de desarrollo, "lo que hace prever que en los próximos años se podrá contar con centrales nucleares de última generación, más seguras y competitivas económicamente y de tamaño menor a las hoy existentes en el mercado, lo que facilitaría el ingreso de esta tecnología de generación eléctrica a países como Chile".
Sobre la seguridad de las plantas nucleares, Villanueva indica que "la industria nuclear ha realizado grandes esfuerzos (…) por ejemplo ha logrado que la frecuencia estimada de destrucción del núcleo de reactores nuevos sea mil veces inferior a la de un reactor típico de los años setenta".
La directora se refería al nuevo reactor de AREVA llamado European Pressurized Reactor (EPR) que la misma empresa vende como “tan seguro que puede soportar y contener un sobrecalentamiento de la magnitud de Chernobyl”.
En términos de capital humano (en ese entonces un trabajador expuesto a material radioactivo en la planta Celco/Nueva Aldea luchaba por su vida) Villanueva no tiene ninguna duda: “Chile ha sido el país más desarrollado en Física y Química Nuclear teórica, después de EEUU” y “hay muchos científicos chilenos trabajando actualmente en los laboratorios de la NASA, organismo que está desarrollando con nuestro país avanzadas investigaciones tecnológicas” (El Periodista. Enero de 2006).
FUSIONADO EN VIENA
Una vez que Chile haya logrado ser reconocido y autorizado por la OIEA para producir combustible nuclear (distinción reservada a pocos países en el mundo) la organización ofrece -por dos semanas en julio de 2006- un curso en Santiago para entrenar e informar a funcionarios públicos en eso de ‘Estudios de Viabilidad de un Programa Nacional de Energía Nuclear’.
Desde el ministerio de Minería y Energía, en septiembre 2006 se rumorea que Bachelet tiene interés por indagar más sobre la energía nuclear porque ha solicitado un informe a la ministra de Minería Poniachik. Extrañamente, nunca emerge tal documento y a lo más, el Congreso chileno invita a que expongan unos empresarios rusos que se presentan acompañados por el ex director de CCHEN Tenreiro.
Sin embargo, y pocos meses después (diciembre de 2006) en Viena, Chile participa activamente en uno de los seminarios más importantes de la OIEA y pide que se apruebe un estudio para “establecer estrategias y metodologías para los desechos nucleares y radioactivos” (Número de Documento en la OIEA: CHI/3/010)
Según la declaración de la OIEA “ha aumentado tanto el interés de muchos países -que actualmente no cuentan con plantas nucleares- por aplicar la energía nuclear dentro de su producción de energía y agua” que es necesario dar una “oportunidad para que se intercambien puntos de vistas e ideas (…) para asegurar una confianza internacional en la futura implementación de la energía nuclear [en cada país]”.
El Taller, solamente accesible para ‘altos representantes’ de cada país, expertos de la OIEA y los gerentes de la misma industria nuclear, reunió a 42 países de los cuales 20 están “interesados en explorar la posibilidad de introducir la energía nuclear en su sistema energético”.
Diez países, que ya cuentan con programas nucleares, expusieron sobre los siguientes temas; Previas experiencias en el desarrollo de programas nucleares; Requisitos para un Plan Nacional (marco legal, regulatorio y de seguridad); Infraestructura material, y la actual y futura tecnología de reactores nucleares; Requerimientos de capital humano; Percepción pública; e Iniciativas internacionales.
Después de su discurso, y encantado, uno de los gerentes de la iniciativa GNEP y funcionario del ministerio de Energía de EEUU, Paul Lisowski, declaraba que “el mayor objetivo es permitir que los países lucren del uso seguro y pacífico de la energía nuclear, facilitar el desarrollo de una infraestructura necesaria y minimizar los costos” según informa un comunicado de prensa de dicho ministerio.
Con todo, se entregaron planes de acción para construir plantas y sistemas nucleares.
La poderosa American Nuclear Society (ANS) evaluó el seminario como todo un éxito en su boletín ‘Nuclear News’ (enero, 2006). Ahí, señala que los países sin un sistema nuclear nacional indicaron qué esperaban de las empresas nucleares, los países con tecnología nuclear y la OIEA todo lo cual será incorporado en una guía a fines de 2007. Chile se expone como “uno de los países potencialmente nucleares”.
Ya que Bachelet aún no había dado un mandato para un acercamiento de tal naturaleza, el embajador de Chile en Austria, Milenko Skoknic, fue consultado por El Ciudadano sobre quiénes participaron y cuál era su nivel de representatividad. Una vez establecido cuál sería el uso de esta información, se respondió –recalcando que el taller es “uno de los tantos que realiza el OIEA durante el año”- que la “delegación fue encabezada por la Directora Ejecutiva de CCHEN, Loreto Villanueva”.
Meses después, y recién en febrero de 2007, la presidenta Bachelet decide formar un grupo de estudio para evaluar el tema de la energía nuclear en Chile, más conocido como ‘Comisión Zanelli’.
El embajador Skoknic –flamante presidente de la junta de gobernadores de la OIEA- recientemente ha sido citado en la prensa diciendo que su nombramiento no tiene “relación alguna con el trabajo que realiza el señor Zanelli" ni tampoco con la reunión que sostuvo con Zanelli en Viena este pasado junio.
El mismo Zanelli es menos cándido: "Con Milenko Skoknic tendremos ahora una línea directa con la OIEA, para aprovechar toda la cooperación del uso de la energía nuclear con fines pacíficos, que es la vocación chilena” (El Mercurio, 30 de septiembre de 2007).
Notas:
#La Asociación Nuclear Mundial (WNA por sus siglas en inglés y antes conocida como Uranium Institute - Instituto del Uranio) tiene sede en Londres y se dedica a “promover la energía nuclear como un recurso energético sustentable”. Facilita la interacción en asuntos técnicos, comerciales y políticos y, la promoción de una mayor comprensión pública hacia la tecnología nuclear. Sus actividades engloban todas las fases del ciclo del combustible nuclear, incluyendo la extracción minera, la conversión, el enriquecimiento, la fabricación de combustible nuclear, la fabricación de centrales nucleares, el transporte, procesado y almacenamiento o vertido de desechos nucleares, así como la generación eléctrica de origen nuclear.
En conjunto, los miembros de la WNA son responsables del 90% de la producción de energía nuclear en el mundo (excluyendo los EE.UU.), así como de la conversión y enriquecimiento del 90% del uranio mundial.
En 2001, WNA impulsó una campaña mundial para ofrecer una “ruta de navegación” para los países. Sus argumentos oscilan desde “ser una energía limpia” hasta “vital para el futuro del mundo”. Además, cualquier oposición a la energía nuclear es señalada como “irracional” porque por años, aseguran, “las plantas han producido energía sin incidentes” y nunca “se ha demostrado que una planta se ha usado para obtener armas nucleares”. (nukewatch.org)
El director general de WNA John Ritch (ex embajador de EEUU ante la OIEA) declaró en Paris (2005): “como un paso hacía la independencia energética y la urgencia medioambiental, es esencial que los gobiernos tomen las medidas necesarias para incentivar inversiones nucleares inmediatas”.
En los últimos años también se ha incluido el argumento que apunta a solucionar la escasez del agua dulce con un proceso adjunto a la planta nuclear dedesalinización.
De esta manera, la energía nuclear evitaría un catástrofe global ya que los países en desarrollo serían los principales beneficiados.
#El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) fue fundado en 1957 para “aumentar las contribuciones de la energía nuclear a la paz, salud y prosperidad en el mundo” y además, “asegurar que la asistencia no se utilizara con fines militares”.
Tiene 144 estados miembros, más de 2200 funcionarios y un presupuesto anual de casi 500 millones de dólares.
En 1970 se ratificó The Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) (Tratado Nuclear de la No Proliferación) que prohíbe a los 5 estados con armas nucleares (EEUU, Rusia, Inglaterra, Francia y China) transferir armas o tecnología asociada a otros países pero los obliga a proveer la tecnología para actividades nucleares civiles.
La OEIA cuenta con asesores, equipo y capacitación para suministrar asistencia a los gobiernos en desarrollo y promueve la transmisión de conocimientos teóricos y prácticos para que los países receptores puedan ejecutar eficaz y seguramente sus programas de energía atómica. Sin embargo, las normas de seguridad nuclear de la OIEA solamente son un código voluntario de prácticas.
Aunque en la Conferencia General de 2000, se pasó una resolución que encomendaba a la OIEA a que “asistiera a los países con energía nuclear para mitigar su gases invernaderos”, en 2004 la misma OIEA emitió un informe que señalaba: “en las circunstancias más favorables la energía nuclear no pararía el calentamiento global porque el mismo crecimiento económico –necesario para acceder a la energía nuclear- incrementaría los gases de combustibles petróleo”.
Si bien la industria nuclear, el G8 y la OEIA aboguen por la expansión mundial de la energía nuclear para combatir el calentamiento global, aún persiste la sombra de Chernobyl. En septiembre de 2005, y basándose en más de 600 páginas de investigaciones -sobre las consecuencias del desastre ruso de 1986- hechas por cientos de científicos, economistas y expertos en salud, el comunicado de prensa de la OEIA contradijo sustancialmente las conclusiones de los expertos.
Según la OEIA, solamente se podría contabilizar 4000 muertes. El informe de la OEIA fue refutado públicamente y las cifras reales oscilaban entre 10.000 a 60.000 llegando -en el caso de la investigación pedida por Greenpeace- a 250.000 casos de cáncer.
#El consorcio AREVA del Estado francés (dueño de 90% de los cuales 79% corresponden a la Comisión de Energía Atómica Francesa-CEA) fue creado en septiembre de 2001 y está compuesto por 4 empresas. Areva TD produce servicios y productos de transmisión y Areva TA diseña y produce reactores nucleares para los submarinos y portaviones de las FFAA francesas y además, sistemas para el transporte ferrocarril y de aviación.
Areva NC (ex Cogema); 100% de AREVA. Extracción de uranio y enriquecimiento. Productor más grande del mundo del combustible MoX, plutonio que se usa para armas nucleares.
Areva NP (desde 1 de marzo de 2006) ex Framatome ANP; 34% de SIEMENS y 66% de AREVA. Sede en Francia pero con dos subsidarias en Alemania y EEUU. AREVA NP ha construído 98 de los 443 reactores en el mundo.
AREVA Inc. en EEUU tiene 5000 trabajadores en 40 lugares de EEUU. En enero de 2007, MSNBC.com informó que AREVA usó (entre 1998 y 2005) 8 empresas de lobby en Washington DC a un costo de más de 4.5 milliones de dólares. Solo en 2005, gastó 1 millón de dólares. El presidente del directorio de AREVA Inc. es Spencer Abraham (fue ex ministro de Energía del gobierno de Bush entre 2001-2005). Abraham creó una iniciativa mundial -liderada por el presidente Bush- llamada GNEP, que recopila fondos para que se construya plantas que puedas reprocesar los desechos radioactivos.
En la actualidad, AREVA promueve un nuevo producto 'European Pressurised Water Reactor' (EPR) que tendrá la capacidad de 1600MW. El proceso de construir el primer reactor EPR en el mundo (localizado en Finlandia), ha resultado sumamente complicado. Después de apenas un año ya se anuncia atrasos y, serios problemas financieros y de seguridad.
#The nuclear industry has been keen to try and abuse legitimate concerns about climate change.
By claiming that nuclear power is (part of) the solution to climate change, the industry hopes to create new demand for nuclear energy. Fortunately, at the Climate Conference in Bonn (COP6b - 2001), it was decided to at least not subsidize the export of atomic power stations to developing countries under the header of the so-called 'Clean Development Mechanism' or 'Joint Implementation.' This is a big victory for the anti-nuclear movement.
However, it certainly isn't the end of the story. During the run up to Johannesburg (WSSD / Rio +10 - 2002) the nuclear industry tried again to get nuclear recognized as a tool for eradicating poverty and achieving sustainability. It looked like they were going to succeed this time. In the draft declaration, nuclear energy was mentioned as a renewable source (!) but in the final declaration, all reference to nuclear energy was removed. This however left a gap, as nuclear was not rejected outright. There remains some debate about the interpretation of the text: most countries and NGO’s say nuclear is excluded, but the industry (together with some countries) thinks otherwise. The story continues...
(Reportaje publicado en el diario EL CIUDADANO, noviembre de 2007)
Johannesburg declaration [pdf]
Termoelectrica Punta de Choros (Santuario)
UPDATE:
Entre rechazo ciudadano y molestia por parte de organizaciones ambientalistas, la Comisión Regional de Medioambiente (Corema) de Coquimbo aprobó el proyecto termoeléctrico Barrancones, que busca instalar dos plantas a carbón en el sector de Punta de Choros.
Los consejeros regionales René Olivarez, Nathan Trigo, José Montoya y Raul Godoy fueron los 4 votos en contra, mientras que los otros 15 miembros votaron a favor.
Sergio Gahona – Intendente Regional
Pablo Argandoña – Gobernador Provincia de Elqui
Susana Verdugo – Gobernador Provincia de Limarí
Iván Cisternas – Gobernador Provincia Choapa
Gustavo Mallat – Seremi de Economía
Fernando Herman Herrera – Seremi de Vivienda
Mario Burle – Seremi de Bienes Nacionales
Marcelo Chacana – Seremi de Agricultura
Jocelyn Lizana – Seremi de Minería
José Ready – Seremi de Educación
Alejandro Cornejo – Seremi de Planificación
Juan Fuenzalida – Seremi de Transportes y Telecomunicaciones
Osvaldo Iribarren – Seremi de Salud
Luis Cobo – Seremi del MOP
Claudia Rivera – Directora CONAMA
VOTOS EN CONTRA
Raúl Godoy – Consejero Regional
José Montoya – Consejero Regional
René Olivares – Consejero Regional
Nathan Trigo – Consejero Regional
A eso de 8.30 hrs de la mañana este martes 24 de AGOSTO se vota en la COREMA en Coquimbo sobre la Termoeléctrica Punta de Choros, propuesta de GDF Suez (viejo amigo de este blogs).
jlizana@minmineria.cl
jose ready salame
josemanuel.ready@mineduc.cl
alejandro cornejo
acornejo@mideplan.cl
juan fuenzalida
jfuenzalida@mtt.cl
osvaldo iribarren
osvaldo.iribarren@redsalud.gov.cl
jose montoya
jmontoya@gorecoquimbo.cl
rene olivares
rolivarez@gorecoquimbo.cl
nathan trigo
nathan.trigo@gorecoquimbo.cl
claudia rivera
crivera.4@conama.cl
raul godoy
rulgodoy@hotmail.com
raul.godoy@gorecoquimbo.cl
Entre rechazo ciudadano y molestia por parte de organizaciones ambientalistas, la Comisión Regional de Medioambiente (Corema) de Coquimbo aprobó el proyecto termoeléctrico Barrancones, que busca instalar dos plantas a carbón en el sector de Punta de Choros.
Los consejeros regionales René Olivarez, Nathan Trigo, José Montoya y Raul Godoy fueron los 4 votos en contra, mientras que los otros 15 miembros votaron a favor.
Sergio Gahona – Intendente Regional
Pablo Argandoña – Gobernador Provincia de Elqui
Susana Verdugo – Gobernador Provincia de Limarí
Iván Cisternas – Gobernador Provincia Choapa
Gustavo Mallat – Seremi de Economía
Fernando Herman Herrera – Seremi de Vivienda
Mario Burle – Seremi de Bienes Nacionales
Marcelo Chacana – Seremi de Agricultura
Jocelyn Lizana – Seremi de Minería
José Ready – Seremi de Educación
Alejandro Cornejo – Seremi de Planificación
Juan Fuenzalida – Seremi de Transportes y Telecomunicaciones
Osvaldo Iribarren – Seremi de Salud
Luis Cobo – Seremi del MOP
Claudia Rivera – Directora CONAMA
VOTOS EN CONTRA
Raúl Godoy – Consejero Regional
José Montoya – Consejero Regional
René Olivares – Consejero Regional
Nathan Trigo – Consejero Regional
A eso de 8.30 hrs de la mañana este martes 24 de AGOSTO se vota en la COREMA en Coquimbo sobre la Termoeléctrica Punta de Choros, propuesta de GDF Suez (viejo amigo de este blogs).
Mande mail (ojala describiendo su rechazo al proyecto sin caer en descalificaciones o en su defecto, una mail de amor) a los integrantes (copypaste):
jocelyn lizanajlizana@minmineria.cl
jose ready salame
josemanuel.ready@mineduc.cl
alejandro cornejo
acornejo@mideplan.cl
juan fuenzalida
jfuenzalida@mtt.cl
osvaldo iribarren
osvaldo.iribarren@redsalud.gov.cl
jose montoya
jmontoya@gorecoquimbo.cl
rene olivares
rolivarez@gorecoquimbo.cl
nathan trigo
nathan.trigo@gorecoquimbo.cl
claudia rivera
crivera.4@conama.cl
raul godoy
rulgodoy@hotmail.com
raul.godoy@gorecoquimbo.cl
jlizana@minmineria.cl
josemanuel.ready@mineduc.cl
acornejo@mideplan.cl
jfuenzalida@mtt.cl
osvaldo.iribarren@redsalud.gov.cl
jmontoya@gorecoquimbo.cl
rolivarez@gorecoquimbo.cl
nathan.trigo@gorecoquimbo.cl
crivera.4@conama.cl
rulgodoy@hotmail.com
raul.godoy@gorecoquimbo.cl
18.8.10
Junjigate: Next, ¿pataleo de Ximenita?
El 18 de junio, Ximena Ossandón se junta con el ahora famoso subsecre de Educación Fernando Rojas y espeta lo que ya todos sabemos es su visión (refutada y refutada) sobre las mujeres que ocupan el servicio de la JUNJI (la arena de los píes, el copete, el cafecito, la playa de Antofagasta, su cocinera...etc) a la prensa.
Solo dos días después, comienza el concurso (en la Alta Dirección Pública) sobre su puesto (20.06.2010).
Se supone que Ximena -con todos sus dotes y destrezas ya que está interinamente instalada en la Vicepresidencia de la JUNJI por el mismo presidente Piñera- es una candidata segura más no polémica.
En el mismo sitio de la ADP, nos enteramos sobre el proceso del Concurso Número 1165:
20/06/2010
Se publica la convocatoria en el sitio web y en diarios nacionales, con plazo de postulación hasta el 12/07/2010.
12/07/2010
Finaliza el plazo de recepción de antecedentes para el cargo. Se recibió un total de 194 postulacion/es a través del Sistema de Postulación.
15/07/2010
La empresa consultora LABORUM.COM CHILE S.A., inicia el proceso de análisis curricular de 162 candidato/s, que cumplen los requisitos legales del cargo.
03/08/2010
El CADP define enviar a evaluar a 24 candidatos.
09/08/2010
La consultora LABORUM.COM CHILE S.A. inicia el proceso de evaluación de 24 candidatos.
O sea, 194 postulan, 162 son analizados y 24 evaluados. A todas luces un proceso profundo y detallista. Tal como debe ser.
Sin embargo, y según se dice, la Ximena no postuló porque pensaba (ay, ¡esa destreza!) que el Ministro de Educación Joaquín Lavin (Mister 2014) la iba a meter, así no más. Y desde que supo que es UNA la que debe preocuparse por su pega, no ha parado de alegar. Tanto así, que soplan vientos del desierto.
Es decir, si no es Ximena no es nadie. En otras palabras, 194 valen menos que una Ximena. Veremos si el Ministro cae ante la seducción irrefutable de la Ossandón. Ya están avisad@s...SE VIENE UNA SEGUNDA JUNJIGATE, sin virginidad, por cierto.
[Bases JUNJI Concurso 1165]
All about JUNJIGATE
Nota: Sobre los dichos de la Senadora Evelyn "Bitter" Matthey, de que ella si fuera Presidenta hubiese "SACADO" a Ximena, solamente queda decir que fue una buena ocasión para la Senadora resaltar sus buenas piernas y afán 2014. Las Curvas haríamos lo mismo a esa edad. Nada como exponer lo bueno que queda y que no está en decadencia.
Solo dos días después, comienza el concurso (en la Alta Dirección Pública) sobre su puesto (20.06.2010).
Se supone que Ximena -con todos sus dotes y destrezas ya que está interinamente instalada en la Vicepresidencia de la JUNJI por el mismo presidente Piñera- es una candidata segura más no polémica.
En el mismo sitio de la ADP, nos enteramos sobre el proceso del Concurso Número 1165:
20/06/2010
Se publica la convocatoria en el sitio web y en diarios nacionales, con plazo de postulación hasta el 12/07/2010.
12/07/2010
Finaliza el plazo de recepción de antecedentes para el cargo. Se recibió un total de 194 postulacion/es a través del Sistema de Postulación.
15/07/2010
La empresa consultora LABORUM.COM CHILE S.A., inicia el proceso de análisis curricular de 162 candidato/s, que cumplen los requisitos legales del cargo.
El CADP define enviar a evaluar a 24 candidatos.
09/08/2010
La consultora LABORUM.COM CHILE S.A. inicia el proceso de evaluación de 24 candidatos.
O sea, 194 postulan, 162 son analizados y 24 evaluados. A todas luces un proceso profundo y detallista. Tal como debe ser.
Sin embargo, y según se dice, la Ximena no postuló porque pensaba (ay, ¡esa destreza!) que el Ministro de Educación Joaquín Lavin (Mister 2014) la iba a meter, así no más. Y desde que supo que es UNA la que debe preocuparse por su pega, no ha parado de alegar. Tanto así, que soplan vientos del desierto.
Es decir, si no es Ximena no es nadie. En otras palabras, 194 valen menos que una Ximena. Veremos si el Ministro cae ante la seducción irrefutable de la Ossandón. Ya están avisad@s...SE VIENE UNA SEGUNDA JUNJIGATE, sin virginidad, por cierto.
[Bases JUNJI Concurso 1165]
All about JUNJIGATE
Nota: Sobre los dichos de la Senadora Evelyn "Bitter" Matthey, de que ella si fuera Presidenta hubiese "SACADO" a Ximena, solamente queda decir que fue una buena ocasión para la Senadora resaltar sus buenas piernas y afán 2014. Las Curvas haríamos lo mismo a esa edad. Nada como exponer lo bueno que queda y que no está en decadencia.
13.8.10
Autobombo: Entrevista en CAPITAL
Aguanten el autobombo. Entrevista en revista CAPITAL hecha por Cristobal Bellolio a nuestra humilde persona.
Think Punk
Contra la pared: Montserrat Nicolas
Artículo correspondiente al número 282 (13 al 26 de agosto de 2010)
Es una de las plumas más afiladas de la farándula del análisis político. Irreverente y genial, con agenda feminista y liberal, Montserrat Nicolas -alias curvas políticas- dispara desde Washington DC.
– ¿Te digo Curvas o Montserrat? ¿El personaje de la primera se ha comido a la segunda?
– Mi nombre es Montserrat y soy una persona de carne y hueso. Me imagino que te refieres a mi blog y a la percepción de que existe un personaje que emana desde esa actividad, separado de mi persona. No lo creo, porque no escribo ficción. Ahora, la imagen es otra cosa y, como sabes, la imagen es lo que cada uno quiere que sea.
– Entonces, Montserrat, evaluación express del gobierno: ¿crees que efectivamente hay una dicotomía entre hacer bien la pega y saber comunicarla?
– Si se trata de una empresa, claro: puedes tener un buen producto y no vender, lo cual tiene todo que ver con el marketing. En el caso de las políticas públicas, no. Si haces bien la pega el impacto es directo (aunque a veces, no inmediato) en la sociedad. Usualmente, se utiliza el marketing político cuando no existen tales habilidades. O sea, si te dedicas como gobierno a quitarle beneficios a la ciudadanía, no importa si la estrategia comunicacional es efectiva o no. Igual, la percepción será negativa. El gobierno del presidente Piñera es tan contradictorio, tanto en su mensaje como en terreno. Piñera fue electo para tareas específicas y por su destreza gerencial. Hasta ahora, aún no hemos visto nada de eso.
– ¿Y al amigo ME-O? Lo apoyaste incluso desde su comando. ¿Le ves futuro a su PRO?
– Hay una sed tremenda por participar en política. Y creo que el PRO o cualquier agrupación que tenga arraigo en la sociedad civil son vehículos necesarios para mejorar las condiciones del país. Ahora, como sabes, cuando los movimientos se institucionalizan siempre caen en la jerarquización, lo cual le quita energía a las propuestas. En el caso de Marco, prefiero no opinar, por respeto profesional y personal.
– ¡Qué respetuosa! Yo te hacía más venenosa. Oiga, ¿cree que la sociedad chilena es más conservadora que liberal, o a la inversa?
– No soy serpiente, querido. Creo que la sociedad chilena es profundamente suelta, o sea, liberal, pero el yugo del sistema de valores nos obliga a comportarnos conservativamente. Más por miedo que por otra cosa: miedo de perder la pega, miedo del qué dirán, miedo de no tener éxito en la vida (el exitismo chileno es inaguantable), miedo de perder el control. Claro, tiene todo que ver con que aún la mayoría sobrevive en Chile y no vive. Triste, ¿no crees?
– Tristísimo. A todo esto, ¿le falta sensualidad a la política chilena? ¿Veremos tu escultural silueta en los pasillos del Congreso algún día?
– La politiquería se hace mayoritariamente a punta de conversas entre un grupete de machos que dejan mucho que desear. Y justamente porque es a puertas cerradas, pactos escondidos y arreglines truchos, no hay sensualidad alguna. No importa qué le hagas: es fea en esencia. Una forma anti lúdica que debe morir. Y no me interesa ser candidata a nada. Soy demasiadamente floja. Y no me gustan las tiaras. Y de escultural no tengo nada. ¿Viste? La imagen es lo que tú quieres que sea. Pura fantasía, Bellolio.
Think Punk
Contra la pared: Montserrat Nicolas
Artículo correspondiente al número 282 (13 al 26 de agosto de 2010)
Es una de las plumas más afiladas de la farándula del análisis político. Irreverente y genial, con agenda feminista y liberal, Montserrat Nicolas -alias curvas políticas- dispara desde Washington DC.
– ¿Te digo Curvas o Montserrat? ¿El personaje de la primera se ha comido a la segunda?
– Mi nombre es Montserrat y soy una persona de carne y hueso. Me imagino que te refieres a mi blog y a la percepción de que existe un personaje que emana desde esa actividad, separado de mi persona. No lo creo, porque no escribo ficción. Ahora, la imagen es otra cosa y, como sabes, la imagen es lo que cada uno quiere que sea.
– Entonces, Montserrat, evaluación express del gobierno: ¿crees que efectivamente hay una dicotomía entre hacer bien la pega y saber comunicarla?
– Si se trata de una empresa, claro: puedes tener un buen producto y no vender, lo cual tiene todo que ver con el marketing. En el caso de las políticas públicas, no. Si haces bien la pega el impacto es directo (aunque a veces, no inmediato) en la sociedad. Usualmente, se utiliza el marketing político cuando no existen tales habilidades. O sea, si te dedicas como gobierno a quitarle beneficios a la ciudadanía, no importa si la estrategia comunicacional es efectiva o no. Igual, la percepción será negativa. El gobierno del presidente Piñera es tan contradictorio, tanto en su mensaje como en terreno. Piñera fue electo para tareas específicas y por su destreza gerencial. Hasta ahora, aún no hemos visto nada de eso.
– ¿Y al amigo ME-O? Lo apoyaste incluso desde su comando. ¿Le ves futuro a su PRO?
– Hay una sed tremenda por participar en política. Y creo que el PRO o cualquier agrupación que tenga arraigo en la sociedad civil son vehículos necesarios para mejorar las condiciones del país. Ahora, como sabes, cuando los movimientos se institucionalizan siempre caen en la jerarquización, lo cual le quita energía a las propuestas. En el caso de Marco, prefiero no opinar, por respeto profesional y personal.
– ¡Qué respetuosa! Yo te hacía más venenosa. Oiga, ¿cree que la sociedad chilena es más conservadora que liberal, o a la inversa?
– No soy serpiente, querido. Creo que la sociedad chilena es profundamente suelta, o sea, liberal, pero el yugo del sistema de valores nos obliga a comportarnos conservativamente. Más por miedo que por otra cosa: miedo de perder la pega, miedo del qué dirán, miedo de no tener éxito en la vida (el exitismo chileno es inaguantable), miedo de perder el control. Claro, tiene todo que ver con que aún la mayoría sobrevive en Chile y no vive. Triste, ¿no crees?
– Tristísimo. A todo esto, ¿le falta sensualidad a la política chilena? ¿Veremos tu escultural silueta en los pasillos del Congreso algún día?
– La politiquería se hace mayoritariamente a punta de conversas entre un grupete de machos que dejan mucho que desear. Y justamente porque es a puertas cerradas, pactos escondidos y arreglines truchos, no hay sensualidad alguna. No importa qué le hagas: es fea en esencia. Una forma anti lúdica que debe morir. Y no me interesa ser candidata a nada. Soy demasiadamente floja. Y no me gustan las tiaras. Y de escultural no tengo nada. ¿Viste? La imagen es lo que tú quieres que sea. Pura fantasía, Bellolio.
2.8.10
CHILE ANTI SEX: No son ricos. Ubiquense.
Lo que le faltaba a Chile S.A. Ahora todos son expertos sexuales y la brigada más atenta de Chile - la Brigada Anti Sexo- nuevamente intenta que el país entero, los tome en cuenta.
Llevamos años explicando [ver enlaces más abajo] que los líderes de tamaña brigada son el ejemplo OPUESTO a cualquier movimiento de nervio sexual pero parece que además de mata pasiones, son tercos. Y curiosamente, la brigada alista más y más y maaaaaaaaaaaas voluntarios. Por supuesto, que tenemos una teoría al respecto.
No importa que el tema antes pasaba por la distribución de la píldora del día después, o que ahora sea el matrimonio gay. El trasfondo es que son todos una manga de feos resentidos que odian a l@scalientes 'hot' de Chile.
Hace poco informamos que el venerable Congreso no tenía nada más que hacer, que votar sobre su rechazo a una legislación extranjera (medidas sobre el aborto en España).
Ahora, el insoportable Allamand encuentra que el matri gay es too much para ese nuevo Chile que tanto cambió e impulsa una suerte de convivencia notarial con "las uniones de hecho" para aparentar ser más rockero y cool. Postura a la que se suma el boss del PS Osvaldo Andrade y el sex symbol Caco Latorre de la DC. Estas tres pinturitas basicamente creen que "Chile no está preparado" para los matris gays. Las 'uniones de hecho' son una suerte de condón en contra del contagio del virus argentino, ese que casa a l@s del mismo sexo.
Y como el asunto se relaciona con lo sexual, nuestro querido Jose Antonio Kast (el taxi en la foto de arriba) de la UDI -olfateando que le quitaban el tema- también salta a la tribuna para apoyar la moción.
El machote Latorre no lo puede decir mejor: "las uniones de hecho, nada tiene que ver con el concepto de matrimonio. Nosotros creemos que deben regularse las uniones de hecho, sean estas entre heterosexuales u homosexuales, sin afectar el concepto de matrimonio sigue teniendo vigencia para nosotros como la unión entre un hombre y una mujer"
Otro sueño erótico hecho carne, el UDIsta Coloma dice lo mismo: “a nuestro juicio la base de la sociedad es la familia y esa depende del matrimonio, entendida como un hombre y una mujer...Cambiar el matrimonio y que este deje de ser entre un hombre y una mujer a nuestro juicio nos parece letal para la familia y obviamente eso afecta a la sociedad”.
Todo esto se explica con el documento de la SERNAM de Chile, que aventura especular por qué los adolescentes 'inician prácticas sexuales'.
Según expertos de SERNAM, es porque "creen haber encontrado al “amor de su vida”...e inician sus prácticas sexuales a más corta edad, y muchos lo hacen por miedo a perder a la persona amada. Sin embargo, la vida íntima es una extensión del amor verdadero, y éste difiere mucho del amor inmaduro que se experimenta en el enamoramiento ..."
O sea, nada de sexo antes del matrimonio.
Y para usar las mismas herramientas que usan en la Brigada Anti Sexo, hemos armado una suerte de encuesta científica y avalada por la NASA.
¡Vote ya! [arriba]
A calzón quitado o semana anti sexual en Santiago
A falta de condón
Queremos más sexo sin Lagos
Pildora del día después de las elecciones
Taxi Kast tiene susto
El utero de Piñera
Anti Sexuales no saben leer
Nota sociocultural: En Chile se dice 'rico' a alguien que apetece mucho en el sentido carnal.
Llevamos años explicando [ver enlaces más abajo] que los líderes de tamaña brigada son el ejemplo OPUESTO a cualquier movimiento de nervio sexual pero parece que además de mata pasiones, son tercos. Y curiosamente, la brigada alista más y más y maaaaaaaaaaaas voluntarios. Por supuesto, que tenemos una teoría al respecto.
No importa que el tema antes pasaba por la distribución de la píldora del día después, o que ahora sea el matrimonio gay. El trasfondo es que son todos una manga de feos resentidos que odian a l@s
Hace poco informamos que el venerable Congreso no tenía nada más que hacer, que votar sobre su rechazo a una legislación extranjera (medidas sobre el aborto en España).
Ahora, el insoportable Allamand encuentra que el matri gay es too much para ese nuevo Chile que tanto cambió e impulsa una suerte de convivencia notarial con "las uniones de hecho" para aparentar ser más rockero y cool. Postura a la que se suma el boss del PS Osvaldo Andrade y el sex symbol Caco Latorre de la DC. Estas tres pinturitas basicamente creen que "Chile no está preparado" para los matris gays. Las 'uniones de hecho' son una suerte de condón en contra del contagio del virus argentino, ese que casa a l@s del mismo sexo.
Y como el asunto se relaciona con lo sexual, nuestro querido Jose Antonio Kast (el taxi en la foto de arriba) de la UDI -olfateando que le quitaban el tema- también salta a la tribuna para apoyar la moción.
El machote Latorre no lo puede decir mejor: "las uniones de hecho, nada tiene que ver con el concepto de matrimonio. Nosotros creemos que deben regularse las uniones de hecho, sean estas entre heterosexuales u homosexuales, sin afectar el concepto de matrimonio sigue teniendo vigencia para nosotros como la unión entre un hombre y una mujer"
Otro sueño erótico hecho carne, el UDIsta Coloma dice lo mismo: “a nuestro juicio la base de la sociedad es la familia y esa depende del matrimonio, entendida como un hombre y una mujer...Cambiar el matrimonio y que este deje de ser entre un hombre y una mujer a nuestro juicio nos parece letal para la familia y obviamente eso afecta a la sociedad”.
Todo esto se explica con el documento de la SERNAM de Chile, que aventura especular por qué los adolescentes 'inician prácticas sexuales'.
Según expertos de SERNAM, es porque "creen haber encontrado al “amor de su vida”...e inician sus prácticas sexuales a más corta edad, y muchos lo hacen por miedo a perder a la persona amada. Sin embargo, la vida íntima es una extensión del amor verdadero, y éste difiere mucho del amor inmaduro que se experimenta en el enamoramiento ..."
O sea, nada de sexo antes del matrimonio.
Y para usar las mismas herramientas que usan en la Brigada Anti Sexo, hemos armado una suerte de encuesta científica y avalada por la NASA.
¡Vote ya! [arriba]
A calzón quitado o semana anti sexual en Santiago
A falta de condón
Queremos más sexo sin Lagos
Pildora del día después de las elecciones
Taxi Kast tiene susto
El utero de Piñera
Anti Sexuales no saben leer
Nota sociocultural: En Chile se dice 'rico' a alguien que apetece mucho en el sentido carnal.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
