Mientras se nacionaliza -a la Bush, of course- al gigante AIG y las bolsas del mundo están derechamente histéricas, Velasco declaró que Chile puede "capear" bien la tormenta, copiando a su otro futuro maestro McCain...
Really?
El dramón de Wall Street -en resumen- es el resultado de la avanzada DESREGULACION del mercado financiero que se inició a finales de los 80 y su desenlace desastroso fue -en parte- frenada por la gente de Bush, desde el ataque a las torres gemelas, con medidas que inyectaban fondos públicos en las empresas.
Si es cierto lo que dice Velasco, las AFPs chilenas (que congregan las pensiones de todos los chilenos que puedan depositar A LA FUERZA sus ahorros) y sus fondos de 105.632 millones de dólares, estarían justamente a salvo por la estricta regulación chilena.
O así era hasta hace una semana atrás, cuando Velasco - quien tiene un sueldo vitalicio en Harvard y su plan de pensión acorde- feliz de la vida celebraba que los fondos pudieran invertir más en el exterior. Textualmente dijo que las lucas de 5.6 millones de chilenos debían estar en una posición que "rente y rente bien".
Fue respaldado por un economista de Libertad y Desarrollo quién aseguró que "afuera no se invierten en activos riesgosos, sino que en bonos de gobiernos, de Banco Central. Desde esa perspectiva las inversiones son bastante prudentes. Éstas siguen siendo en activos bastantes seguros, en economías desarrolladas."
Aquí puede ver qué tan bien están rentando las acciones chilenas de Lehman Brothers, AIG y otros.
No sabemos que libro de autoayuda haya leído el buen ministro o si acaso tiene complejo de corredor de bolsa, pero debe pensar que el pensionado criollo -que con suerte recibe 200 dólares al mes (un 3% del sueldo de Velasco)- es tonto.
La avaricia se reconoce a mil metros de distancia. Hasta que Velasco llegara a Hacienda con su equipo desaventajado, el futuro de Chile y su sistema de pensiones estaba más o menos en una situación segura que -de alguna forma- podía augurar buenos dividendos en el futuro. Bueno, es el caso del FONDO E (que invierte en Chile) y no el caso del FONDO A (que invierte en el exterior).
Pero se instaló la idea de "+ riesgos = + ganancias" siendo que cualquier PYME sabe que, así como arriesgas puedes perder.
Los economistas de verdad de CENDACHILE.cl llevan más de un año pronosticando LA PERDIDA de las pensiones de los chilenos. En su sitio pueden ver -minuto a minuto- cuántos son los millones que estamos perdiendo. Es dramático y no hay nada que celebrar.
"Las pérdidas de los fondos de pensiones desde el inicio de la crisis mundial alcanzan a fines de agosto del 2008 a más de 14.000 millones de dólares, que representan casi un octavo del total. El fondo A invertido en acciones en el exterior ha perdido casi un quinto de su valor. El fondo E invertido en renta fija en el país no ha perdido nada. Los afiliados más informados vienen trasladando sus fondos a éste último. Sin embargo, ellos todavía representan una ínfima minoría de ingresos muy superiores al promedio. Las pérdidas reales probablemente son todavía mayores, porque parte significativa de los fondos está invertida en papeles de dudosa liquidez. La autoridad continúa eliminando regulaciones. Fue advertida hace un año de lo que se avecinaba, sin embargo, no hace nada para proteger a la inmensa mayoría desinformada."
A principios de 2008 y cuando la crisis financiera mundial ya era un hecho, sus amigos muy entendidos en eso de comunicaciones, comenzaron a correr la voz que Velasco y su subsecretaria Recart NO tenían ese apoyo presidencial y que solo cumplían las órdenes de la Presidenta Bachelet.
Un insider de la CONCERTACION dice lo siguiente:
Siendo profesor de Harvard y alumno de algunos de los directores de las empresas como AIG y Lehman, Velasco cumple con la agenda ANTI-REGULADORA, cuestión que no exactamente estaba en el programa de gobierno de Bachelet."Velasco es el único de los ministros de Hacienda de la Concertación, incluso contradiciendo lo que está escrito en el programa de gobierno, que ha declarado que no va a hacer reformas tributarias durante su ejercicio. El ministro Foxley realizó una importante reforma tributaria, el ministro Aninat e Eyzaguirre también. Pero Velasco sólo se ha dedicado a eliminar impuestos de las personas más pudientes. Incluso llegó al punto de plantear una fórmula, a propósito de la depreciación acelerada, que iba implicar un incremento extremadamente significativo de los ingresos de las personas más ricas de Chile, un regalo completamente innecesario. Más de cien millones de dólares se dedicaron a disminuir los impuestos a los cheques, algo que no es exactamente el tipo de actividad que involucra a las personas más pobres de Chile. Velasco es Expansiva y todos sabemos que ellos no creen en un Estado que fortalezca la protección social. Velasco se ha caracterizado por no querer escuchar a nadie."
Quizás, y por eso mismo, Velasco le gustaría tener un presidente como Bush, que deja que pague Moya...y le echará la culpa a la presidenta (no sería la primera vez) y dirá que la política de negociación con los dueños de Chile (sobre una AFP estatal), es la causa de la pérdida.
En todo caso, si la presidenta NO le pide la renuncia a Velasco (fijo que no va hacer la gracia de renunciar voluntariamente), será igualmente responsable del SAQUEO DE LAS PENSIONES DE LOS CHILENOS.
No exigimos nada fuera de lo común. Y no estamos solas. 52% de los chilenos ya se han dado cuenta...
En el momento de que nos OBLIGAN depositar parte de nuestro sueldo en las AFPs (somos 5.6 millones) el contrato que los chilenos tenemos con el gobierno es inquebrantable. O se administra bien la plata o se saca a patadas de su cargo.
DESDE el directorio del fondo de LAS CURVAS EXIGIMOS QUE RENUNCIE VELASCO Y SU EQUIPO. RAIT NAU.
UPDATE: El chicharro @dsepulveda nos manda a ver un comentario social sobre Velasco de parte de un chileno poderoso. Cliquea acá.
UPDATE 2: UY. Grupo en FACEBOOK '10.000 CHILENOS por la renuncia de Andrés Velasco'. Son 8.681 miembros. Auch!
UPDATE 3: Hay eco en la siguiente columna...
Entradas
22 comentarios:
Increíble la estrategioa comunicacional de Velasco, saliendo en los noticieros y en el canal "de todos" prácticamente diciendo "noo, si aquí no pasa nada, todo está ok", cuando la realidad es otra.
Hace rato que Velasco está rayando al papa pesado, pero la estrategia comunicacional está ganando.
Podríamos hacer un mono de Velasco e ir a tirarlo a la Alameda, para que los "acordeón" del Transtortugo le pasen por encima.
¡Que se escuche Padre!
mr. diaz:
no estamos seguras q eso ayudaría revertir la desregularización de las lucas chilenas...
mr. contreras:
amen!
¿porque nadie puede pedir un préstamo
basado en sus propios ahorros forzosos para construir su vivienda familiar? Si, de paso, la vivienda propia es de los mejores ahorros para
la vejez. Sin embargo, el ahorrista no puede disponer de sus fondos durante toda su vida activa. Ni para eso.
¿No es extraño? Los mismos que se ríen de los adivinos se toman en serio a los economistas.
-Anónima-.
Velasco es de los malos adivinos. El problema es que su no-clarividencia y obstinación esta dejando gente sin pensión y otros tantos sin ayuda del estado. Al adivino lo echan de la plaza, a Velasco cuando lo echen -ingenuo yo?- probablemente le van a dar algún puesto en empresa privada, de esos bien remunerados que uno se gana por ser ex-ministro.
Muchos saludos.
pd. Feliz 18 Montserrat!
mr uls:
existía eso, existía...
ego:
tiene sueldo asegurado (aprox. 150.000 verdes y 6 semanas de vacas) en harvard hasta q se muera.
y muy buena cita.
el 18 lo celebramos con una profunda reflexión...
gracias!
Siguiendo en el mismo tema picar este link, algo quiere indicar la gente por internet.
http://www.new.facebook.com/group.php?gid=33052849128
Para que dispararle al pianista. Las AFP no rentan pues para que el sistema funcione tiene que andar bien la economía, ese era el secreto, pero llegó un momento que ya no les importó nada y se han ido comiendo todo el capital. Es un problema que partió en el 2000 y ahora se empiezan a ver las consecuencias.
Subirle el sueldo a todo el mundo, dar pensiones gratis y robar para las campañas son decisiones políticas donde los ministros de hacienda solo ponen la cara. Tal vez su culpa es prestar la cara, pero por un billetin adicional y la posibilidad de vivir en Chile como "autoridad" yo al menos no lo despreciaría.
Yo no entiendo algo ¿Es que nadie ve que cuando se pone mala la cosa el Estado siempre termina poniendo la plata igual? En Chile para la crisis del 80 y en USA hoy. Me suena conocido... pero vamos insistiendo en la no intervención del estado (mientras la cosa ande bien... of course...)
Eso ha sido así desde el principio de los tiempos y los hacen todos los regímenes del mundo. Se llama la función de "prestamista de última instancia" y es una de las tareas principales de todo banco central. Mal que mal ellos tienen la maquinita que imprime billetes, que les cuesta.
No ha sido desde el principio de los tiempos: Fue desde la década del 30, Roosevelt, New Deal y Keynes mediante. Los bancos centrales se inventaron ahí. Pero esos eran un montón de socialistas perversos según los Chicago Boys, Milton Friedman, los neoliberales, los neocons, Ronald Reagan, los fundamentalistas del mercado, etc.. etc.. Ahora, con este super-rescate de los super-millonarios a costa del contribuyente común toda la prédica se le viene al piso.
Cuando no era USA el quebrado, cuando es cualquier otro país, el prestamistas de ultima instancia era el FMI pero, a instancias del Tesoro de Bush, un día le cortó el chorro a uno de esos porque estaban cansados de financiar fiestas especulativas. Fue el caso argentino en 2001. Argentina trasladó el costo... no pagando su deuda o refinanciándola luego en sus propios términos.
Cuando es USA, empapelarán el mundo con billetes verdes y habrá inflación en dólares. Y la pagarán todos los tenedores de dólares del mundo.
El golpe es fenomenal y derriba la creencia de que el mercado se autoregula. No puede ser capitalismo "salvaje" para las ganancias con socialización en las pérdidas. Veremos un munco mucho más estatista en los próximos años... y veremos la caída de la hegemonía del dólar.
En verdad es de muchísimo antes, mira esto:
"En realidad, la función del crédito en una sociedad resulta notablemente igualitaria. Permite al hombre enérgico y sin dinero participar en la economía, más o menos a la par del que tiene capital propio. Y cuanto más accidentadas sean las condiciones y más pobres los que lo reciben, más igualitario el crédito. (...) De aquí este enorme afán de creación de bancos en Estados Unidos, afán que duró todo el siglo pasado (19) y hasta bien entrado el actual (20). Y de aquí también, la marcada e inconfesada aficción a los bancos malos. Los bancos malos, a diferencia de los buenos, prestaban con riesgo, es decir a los más pobres"
(...)
A partir de 1825 , el Banco de Inglaterra aceptó su responsabilidad de ser el prestamista de último recurso. Esta expresión es también muy empleada por los cognoscenti, y también contribuye a revelar el misterio de la simple adaptación a las circunstancias"
(John Kenneth Galbraith, El Dinero)
Nada nuevo bajo el sol, hasta las exortaciones morales se repiten. Simplemente la gente común se queda callada cuando está ganando y se quejan como chanchos en la batea cuando pierden plata, no es más que eso.
Apostaría que en 1825 el Banco de Inglaterra era privado. Pero, en fin, a lo que voy es a que la maravilla de la autoregulación de los mercados fracasó. Es el "riesgo moral". Si extienden la bendición de la ayuda estatal a cada empresa financiera importante que haga las cosas mal, todos continuarán con políticas irresponsables, y si los dejan caer tienen una corrida.
El "fracaso" es parte del sistema capitalista, de cualquier sistema económico más bien, si algún día alguien descubre el secreto de como crear riqueza sin correr riesgos ese mismo día se terminaría la pobreza en el mundo. Los ciclos económicos de especulación-entusiasmo y desastre no son excepcionales sino la norma.
La autorregulación de los mercados no significa que no existan ciclos ni pérdidas, eso existirá siempre en cualquier sistema. Lo que se ha discutido por mucho tiempo -demasuado yo creo en vista de la evidencia histórica- es si los funcionarios públicos (porque eso es en la práctica "el estado") son más eficientes asignando los recursos privados que las personas mediante acuerdos libres y voluntarios.
En el fondo los pedidos por regulación se basan en la idea que la gente es tonta y no sabe como manejar su propia plata, puede ser cierto pero no veo muy correcto eso de que los empleados públicos se metan en el bolsillo ajeno, cada quien debería ser libre de hacer lo que quiera con su propia plata, sin restriciones de nunguna clase. Sea como sea, con o sin regulaciones siempre a veces se va a ganar y otras a perder, yo prefiero que sea sin regulación
No hay regulación cuando ganan los que tienen que ganar. Cuando pierden, los beneficios de la regulación o intervención estatal se tornan evidentes. Hay que ayudar al pobre zorro cuando está enfermo pero dejarlo en libre competencia cuando está entre las gallinas.
Los mismos partidarios de la no-regulación mandan un ejército a Irak, controlan su economía, influyen en su oferta petrolera, obtienen licitaciones para sus propias empresas allí. El Imperio Británico era tan liberal que la Royal Navy molía a cañonazos el puerto que no se abriera a su comercio. Cuando el estado hace cosas al servicio de los ricos es Patriotismo - nótese cómo en las naciones patrioteras los policias y los militares, empleados públicos por excelencia, están exentos de la sospecha de burócratas inútiles que amenaza al resto de los servidores públicos - pero cuando el Estado hace algo por los pobres está pervirtiendo la justa asignación de recursos que hará la mano invisible del mercado.
Creo que hay un malentendido enorme en todo esto. No es claro a quien te refieres con "el pobre zorro" ¿acaso son los dueños de los bancos? esos se arriesgaron y perdieron mucho, algunos perdieron todo.
Me suena parecido a los que alegaban contra la capitalización del Banco de Chile en los 80 diciendo que le habían tirado un salvavidas a Javier Vial: absurdo.
Si aplicamos la franqueza, los que tienen que perder son los millones de inversionistas ingenuos y/o estúpidos que no supieron retirar su plata a tiempo, el salvavidas fue directo a ellos, no al pobre zorro.
Y sospecho que si le aplican la ley de la selva a la pobre viudita que perdió sus ahorros, los mismos que hoy alegan contra el salvataje estarían hoy llamando a una rebelión popular.
En suma coincido que no es justo pagar con plata de los contribuyentes errores de millones de inversionistas particulares, no es justo pero si muy eficaz, a nadie le gustan los holocaustos o los harakiris colectivos.
A quien vale la pena leer - pero muy muy recomendable hoy - es a Galbraith.
Primero, desmitifica muy pero muy bien la diferencia entre el "mercado perfecto" en que se basan tanto la teoría principal como todos los mitos liberales - incluyendo entre los creyentes a quienes dirijen la economía chilena hoy - de la realidad moderna que es la de un puñado de oligopolios que manipulan el mercado.
Las grandes firmas que ahora quiebran son eso. Mas que competir, se reparten la torta. Y su caída es tan penosa para el conjunto que el Estado se ve obligado a auxiliarlas. Y antes de eso toma medidas y regulaciones que las favorecen. Mas aún: los que ahora revistan en el Estado fueron antes personal de ellas, y viceversa.
En otras palabras no les cabe ninguno de los supuestos de la teoría neoclásica pese a que se las defiende con esos argumentos.
La otra, de menor significación pero muy interesante, es la supuesta "inteligencia" del sistema. Los propietarios de las sociedades anónimas no las manejan en realidad, apenas sí saben lo que ocurre en ellas. Y los que sí las manejan no son sus dueños sino esos todopoderosos CEO que se otorgan fastuosos sueldos y cuyo objetivo es construir monstruos cada vez más gigantescos que justifiquen sus obcenas remuneraciones y no precisamente proteger el patrimonio de sus accionistas.
Los supuestos de la economía neoclásica son eso: supuestos. Sería deseable que así fuesen entendidos por todos. No tienen que ser reales o descripciones fieles, detalladas y certeras de la realidad, basta con que sirvan para construir una teoría con valor predictivo a partir de ellos (al menos ese es el argumento de Milton Friedmann, que me parece que para los economistas es el argumento convencional en este aspecto).
El error no está en partir de esos supuestos en vez de otros. El error está en confundir los supuestos y los modelos que se construyen a partir de ellos, que son simplificaciones deliberadas de la realidad, con la realidad en sí misma: la falacia de la concreción apresurada.
Yo no creo que la economía neoclásica tenga un problema; uno puede partir de los supuestos que quiera y construir una ciencia a partir de ahí. El problema es de quienes confuden teoría y realidad, de quienes pretenden extraer grandes conclusiones normativas de la teoría y modelar la realidad a partir de esas conclusiones, aunque sea a la fuerza.
Uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuh!
Las Curvas si que tenemos lectores cabezones.
concordamos con todo lo dicho.
best-
Claro que hay que leer a Galbraith, re buen historiador y escritor de primera, re-entretenido. Como economista su receta era poner controles de precios y salarios, daba como ejemplo -a falta de otro mejor- la prosperidad económica en Alemania durante Hitler, tal vez por eso murió sin mucho crédito. Muy lúcido en todo menos en las recetas, como buen forense. Igual es una delicia leerlo.
Yo discrepo un poco que la economía sea como las matemáticas, una construcción lógica en base a supuestos que solo se le puede exigir consistencia, así les gustaría a los economistas que han tratado de hacer una "ciencia económica" pero la verdad parece que es más artesanal. Los supuestos siempre son cosas que creemos que están en la "naturaleza humana": las personas -al escoger- siempre se reservan lo mejor para si mismos, o las personas prefieren cooperar antes que competir, o maximizan sus beneficios, etc. no son supuestos más o menos al azar, utilitarios como en la ciencia real, sino convencidas declaraciones de principio. Todas las discusiones de cosas económicas al final llegan a distintas declaraciones de lo que es "la naturaleza humana", o sea super ideológica la cosa.
Curvas: puse mi granito de arena y me hice socia de 10.000 personas....
Las felicito por su blogger.Estan muy bien informadas
Publicar un comentario