23.8.07

Lagos confuso (entrevista de Diario Financiero)

Reproducimos la entrevista de DF con Lagos.

Ricardo Lagos: "Hay que abordar el tema de la energía nuclear"
(Publicado : 22/8/2007, 5:0 horas)No porque haya mucha discusión no se va a adoptar una decisión al respecto. En eso consiste el liderazgo.

Ricardo Lagos Escobar ha estado durante dos días en Santander, España, debatiendo sobre energía. Para hacerlo se ha sentado a la mesa con personalidades como el ex mandatario de Estados Unidos Jimmy Carter.

En su calidad de presidente del Club de Madrid, Lagos lamenta que el mercado energético internacional se mezcle con temas políticos. Por eso, asegura que "no está en el debate" plantear la obtención de "gas por mar" en la relación con Bolivia. En ese sentido, recuerda que Rusia nunca le cortó el gas a Europa durante la guerra fría, todo lo contrario de lo que hace Argentina con Chile.

"El mercado energético se estropea cuando interviene la política", dice tajantemente.

En esta entrevista exclusiva con Diario Financiero, Ricardo Lagos también pide evaluar seriamente la producción de energía nuclear y espera que las exploraciones conjuntas anunciadas con Bolivia lleguen a buen puerto.

-Usted dice que no se debe mezclar el tema energético con el político. Eso es precisamente lo que ocurre en América Latina y lo que está sufriendo Chile.

-En el pasado conveníamos un precio y si yo lo pagaba, obtenía una fuente de energía. Ahora algunos piensan que además del precio se puede obtener algo adicional, y eso genera autosuficiencia energética, autarquía, lo que es una paradoja, porque se habla de integración en muchos ámbitos, menos en el energético. Si eso ocurre, el mercado energético no será el mejor de los sistemas. Si cada uno quiere la autarquía, tendremos costos mayores. Si se opta por la autosuficiencia y no por la integración energética, saldrá demasiado caro. El mercado energético se estropea cuando intervienen los intereses políticos.

-¿Es por esa mezcla de temas políticos y energéticos que Chile está sufriendo hoy una crisis en este ámbito?

-Hay una situación energética en el país por ciertos convenios que no se han cumplido, pero de ahí a decir que hay una crisis… Se está reemplazando el gas por petróleo y no ha faltado el gas domiciliario que es lo que siempre hemos dicho. Creo que se han tomado las medidas adecuadas.

-¿Entonces fue un buen o un mal negocio confiar en que Argentina, un país vecino, sería el proveedor de gas de Chile?

-Nadie confía, firma contratos. Lo que sí fue un buen negocio fue tener durante mucho tiempo gas y energía a precios muy baratos. Si el precio de la energía ahora está caro, pues lo está en todo el mundo. Lo que estamos haciendo es sincerar los precios.

-¿Cree que Chile debe evaluar la alternativa de la energía nuclear?

-Siempre me ha parecido que hay que abordar el tema de la energía nuclear con los suficientes conocimientos técnicos. No se puede demonizar ni creer que es la solución a todos los problemas, pero sí tenemos que reconocer que la energía nuclear, tecnológicamente hablando, está más cerca que antes: las plantas pueden ser menores y con un nivel de seguridad mayor. En Chile se ha conformado un grupo de trabajo que va a informar a la Presidenta y ese es el camino adecuado. Además, tenemos que ir viendo lo que está haciendo Brasil y Argentina. Ellos tienen la energía nuclear como parte de su matriz energética y han decidido renovar la energía nuclear en aquellos reactores que están llegando a su fin.

-¿Cuáles son las ventajas y las desventajas de la energía nuclear?

-Está el viejo tema de la seguridad y qué hacer con los desperdicios. Esos son los dos grandes contra que tiene este tema, pero también hay un tema económico, para tener una mayor seguridad y que no se produzcan tragedias o accidentes. Desde el punto de vista de la contaminación, la energía nuclear es limpia, y eso es positivo. Y no es más cara, necesariamente.

-La discusión sobre la energía nuclear se politiza y se demoniza con facilidad.

-Yo estoy de acuerdo con eso, pero no porque haya mucha discusión no se va a adoptar una decisión al respecto. En eso consiste el liderazgo.

-¿No teme un rechazo de los ecologistas a esta discusión?

-Ojo, los verdes ahora se están convirtiendo en "nucleares", porque es una energía que no contamina.

-¿Cómo ve esta aparente lucha por el liderazgo político y energético en la región, con Brasil y su etanol por un lado y Chávez con su petróleo por el otro?

-Son posiciones absolutamente legítimas. Cada país tiene su propia matriz energética. Si usted tiene un país de la dimensión de Brasil y con sus condiciones agrícolas, estamos hablando de un continente. Es absolutamente normal que Brasil y el Presidente Lula digan que tienen tierras para producir biocombustibles y otras para producir alimentos. Probablemente otros países tienen que optar entre producir biocombustibles o alimentos, son países más pequeños y con dimensiones mayores. Si usted ve el nivel de población y de ocupación de la tierra en Europa y los compara con los de América Latina, no hay comparación, entonces la matriz energética también es distinta.

-¿Cuál es la matriz ideal para Chile entonces?

-Con la matriz que nos hemos dado, tenemos la suerte de contar con un 55% de generación eléctrica que es hidroeléctrica, lo que nos coloca como un país donde las fuentes renovables y limpias son muy altas. Tenemos un muy buen estándar y por lo tanto nos podemos dar el lujo, muy importante, de la apertura de plantas de gas natural licuado en Quintero y seguramente en el Norte Grande, y eso nos va a dar mucha más seguridad energética.



Relación energética con Bolivia

-¿Cómo ve la posibilidad de iniciar exploraciones conjuntas con Bolivia?
-Eso dependerá de las condiciones económicas y políticas. Es algo abierto y me gustaría que fuera viable.

-¿Y cuando se plantea el intercambio de gas por mar no se están mezclando temas políticos y económicos?
-Eso no está en el debate. Yo creo que eso es una simplificación. Que yo sepa, nunca se ha planteado así.

-¿Cómo sigue su rol de enviado especial de Naciones Unidas sobre el cambio climático? ¿Es urgente lograr pronto un acuerdo?
-Hoy nadie discute que el calentamiento global fue producido por el ser humano. La inmensa mayoría de los informes científicos dicen que disponemos de 10 a 15 años para tomar acciones concretas porque tampoco nadie discute que el dióxido de carbono permanece en la atmósfera entre 100 y 120 años. Por lo tanto, lo que estamos sufriendo ahora es por lo que hicimos 120 años atrás. Si continuamos como ahora por los próximos 10 o 15 años, vamos a tener un nivel de contaminación en la atmósfera que puede tener efectos irreversibles. Lo que se haga después ya no tendrá ninguna importancia porque la contaminación que habrá en la atmósfera estará por 100 años. Así de concreto y así de grave es el tema.

8 comentarios:

Don Chere® dijo...

Que más se puede decir de Laguitos...jajjajajjaa...la verdad, ya sería reiterar.

Cuídate.-

Montserrat Nicolás dijo...

reiterar....................

¿hasta cuándo?

best

Anónimo dijo...

Tengo profunda preocupación de la mente de quien se supone (de seguro él ya se vé así) será un importante asesor (o si no el conductor) del próximo gobierno de la Concertación (o de quienes sigan representando esa tendencia).
¿Cómo tan inconcientes de querer poner aquí sus plantas (de seguro le pagarán toda la campaña) en un País que se caracteriza por su esterilidad ambiental (respecto a los del hemisferio norte que el tanto ama)?
¿Cómo pretender engañarnos con que esa es la única forma de energía viable? Les recuerdo queridos lectores (si alguien se dió el tiempo de llegar hasta aquí) que la energía hidroelectrica aunque limpia, si es que no consideramos las limpiezas étnicas y naturales que hay que realizar para su establecimiento, de ninguna manera es "renovable". ¿Qué sucede si con todo esto del GCC (Cambio climático global, para quienes no manejan la jerga) deja de llover, se nos secan los embalses y las hidroelectricas deján de funcionar?
¿Por qué seguir temiendo a la integración energética Latinoamericana, iniciada por Lula y Chavez, la que se erige como una verdadera solución a este problema? Es irrespetuoso que este señor compare a los verdes (un partido "ambientalista" aleman, en decadencia y corrupto) con los movimientos "ecologístas" emergentes en nuestro país. Si ellos aceptan la EN es porque NO TIENEN OTRA ALTERNATIVA. Energías hay muchas y sabemos para que la quieren: para terminar botando la cordillera sacando sus minerales, para hacer funcionar sus plantas de celulosa, para mantener los televisores (y compus?) encendidos y mantener a un país completo sumido en la ignorancia.

Gracias por el espacio para soltar la rabia!

G!
httP://gcarvallob.blogspot.com

KEKO! dijo...

oiga!

en chile no podemos nisiquiera fiscalizar a celco para que no mate a los cisnes y queremos tener energía nuclear...

desarrollemonos como pais, pero no nos saltemos la adolescencia. en el sentido literal de la palabra, adolescemos mucho aun

saludos.. me gusta este lugar virtual.

k

pinguiniLLo! dijo...

no olvidar a Luksic http://diario.elmercurio.com/2007/08/25/economia_y_negocios/empresas_y_negocios/noticias/102BB421-FBB1-45FD-A218-140B06D7B06C.htm?id=%7B102BB421-FBB1-45FD-A218-140B06D7B06C%7D

Andrea Carolina dijo...

a prepararse para las proximas jugadas de lagos...pucha que esta mal el capitan planeta.........ahora auiere poner sus plantitas.........y lo de las fuentes de energia limpia...
preguntemelo ami ..vivo al lado de una termoelectrica y esto parece Sprinfield...si hasta los Pescados tienen seis ojos aqui.....

y terminare diciendo...asi de concreto y grave es el tema
gracias curvas
sigan escribiendo!!

Cristián Muñoz Viveros dijo...

Lamentablemente se está buscando alternativas que la mayoría no queremos para nuestro país ni para el futuro de nuestros hijos. Un aplanta nuclear no es opción habiendo una serie de otras formas realmente limpias, de principio a fin, sin residuos casi indestructibles. Es cierto que nuestros fiscalizadores no fiscalizan.
Una opción que pareciera ser válida es lo de la energía eólica, sin embargo he leido que sólo sería capaz de soportar el consumo domiciliario y por eso está postergada esta opción (pero si es rebueno que alcance para eso).
Ojalá nuestra "comisión energética" sea mejor y más informada que la "comisión para el desarrollo digital".

Montserrat Nicolás dijo...

@Todos:

Una planta nuclear se demora -por lo menos- 15 años en funcionar...

O sea, sacamos y ponemos años pero igual, Lakes tendrá casi 90 años cuando eso suceda.

Vale la pena reflexionar sobre eso...

Todos los comments, mejores que la entrevista misma. Of course...

Gracias!

Curva