En el caso de la CIA (no se asusten) la situación es aún más dramática. Tal como le informamos acá, a Bush y sus amiguis se les ocurrió que era una idea estupenda, 'centralizar' la inteligencia en una sola persona. Es decir, todas las agencias le informan a un personaje que luego, toma las carpetas y presenta una especie de sinópsis del asunto. Y cualquier ciudadano que haya jugado "al teléfono" (eso de pasarse recados en cadena) sabe que tan desfigurado termina el mensaje...
Hoy, y ante una sorpresa generalizada, el presidentelectoBarackObama nominó a Leon Panetta (ex jefe de gabinete de Bill Clinton) para el puesto de la CIA.
Llevamos meses escuchando especulaciones (abundan, abundan) y en ninguna parte aparecía el nombre de Panetta.
O sea, gran surprise gran.
Lo cual nos lleva al nivel de espi-ología que puede existir dentro de la CIA. Si ellos mismos no sabían que se venía Panetta, parece que pararon de "observar" a los simple mortales y se dedicaron a proteger la actividad sexual en el extranjero.
Nos dirán que la CIA no puede por ley, y que la vigilancia interna de EEUU, la hace la FBI. Bueh, ni tanto. Con Bush los límites se borraron bastante [FISA] y ya no incluye solo las clásicas llamadas telefónicas sino también hasta las búsquedas en google.
Esperamos que con Panetta, la CIA se ponga las pilas. O los audifonos, por lo menos. El mundo no aguantaría otra des-información...
Entradas
10 comentarios:
Todo va a seguir igual por lo que se puede ver, es cosa de conocer la procedencia de los personajes que estan formando el equipo de gobierno de Obama....y el camino politico y social que va a seguir será, el mismo de la administración de Bush...... sino: que más elocuente que el silencio de Obama ante las atrocidades en Palestina......
El presidente electo se auto-veta para hablar, según él, de politica exterior aludiendo al principio de un presidente a la vez.Sin embargo no tuvo ningún problema para opinar de los atentados en Mumbai o el conflicto rusia-georgia.
Obama: como presidente electo debería tener como prioridad, a lo menos, pedir un alto al bombardeo de Gaza y tambén que Hamas destruya sus cohetes......entonces está actitud tan evasiva predica a gritos su adhesión incondicional a Israel, que defiende la administración de Bush.
En el blog "THE DAYLY BANTER", escribe Ben Cohen:
"Obama tiene un capital politico masivo...podría haberse involucrado en esta crisis antes de que ocurriera....y podría haber prestado su credibilidad a una situación que está peligrosamente fuera de control"
La posición de Obama es más que clara, ante el poderoso lobby judio de EEUU., conocido como AIPAC(American Israel Public Affairs Committee)......cuando Obama estaba de candidato les dijo que él era un "verdadero amigo de Israel"....."Voy a asegurarme que Israel pueda defenderse de cualquier amenaza de Gaza a Teheran"
Bueno no nos hagamos más ilusiones, ya sabemos que el nuevo presidente no tiene la estatura de un John F. Kennedy o un Martin Luther King.
Harto poco duró el sueño.
Por lo que he leído en la prensa yo creo que el director de la CIA es bien suche desde que Bush le colocó al DNI encima, la oficina del DNI con subsecretarios y un montón de recursos parece que sacó mucha importancia a la CIA, especialmente en lo que es análisis dejándolos como los tipos que rompen puertas con el hombro y hacen todas las cosas medio corruptas y negras.
Supongo que lo importante va a ser si se mantiene o reemplazan al DNI John McConell (o como se escriba), ese es el que le sopla en la oreja al presidente (en el buen sentido de la palabra jaja)
Siguiendo el link veo que nombraron al almirante Blair como DNI, un político en la CIA y un almirante en DNI, miren este parrafo de wikipedia que está interesante:
"Blair reportedly disobeyed orders from civilians in the Clinton Administration during the 1999 East Timorese crisis during his tenure as Commander-in-Chief of the U.S. Pacific Command. Amid growing international concern over violence against the independence movement in Indonesian-occupied East Timor, Blair was reportedly ordered to meet with General Wiranto, the commander of the Indonesian military, and to tell him to shut down the pro-Indonesia militia. Blair reportedly failed to deliver this message during his meeting with Wiranto, and instead gave Wiranto an offer of military assistance and a personal invitation to be Blair's guest in Hawaii.[5] Months later, after killings of independence supporters had grown, Blair was sent back to Indonesia, and -- this time following civilian orders -- cut off all American ties to the Indonesian military"
En una de esas la historia se repite, pero al revés
campanita:
es bien dificil q exista dos pericos en el puesto de presi a la vez. en este caso, claro ya dijo algo, obama no puede ni debe hablar.
1. porque no cambiaría nada
2. porque se abriría otro flanco más donde nuestros hermanos semitas (sean de donde sean) son rebuenos para meter bulla
3. porque bush está out
4. porque israel al parecer está por encima de ciertos powers...
tb:
sip y sip.
ahora, piensa esto:
en la cia un funcionario publico, en la dni el almirante y en el pentagono...el ex jefazo de la CIA...
ADIVINA cuál de todas será la que la lleva...
no sabiamos eso sobre east timor.
gracias por el enlace.
:)
Hay dos teorías en la prensa, unos dicen que Panetta es un político experimentado y se va a comer a Blair que se supone un milico sin contactos con el poder político.
Otros ven una militarización de la inteligencia en USA, que a Panetta lo nombraron solo para bajarle el perfil a la CIA y que Blair (su jefe) sería el que analiza, interpreta y decide que aconsejar.
Supuestamente el pentágono es operativo-militar y no tendría mucho que opinar en política, sus análisis deberían ser técnicos porque lo político es para el DNI y la CIA, lo que casi no se comenta es que en USA los altos mandos militares tienen una influencia enorme, al fin y al cabo tienen en la mano el poder bélico y sconómico más grande del mundo (complejo militar-industrial, divisiones y todo eso). Aunque formalmente están muy limitados seguro que en la práctica su opinión tiene medio ni que poder fáctico.
Sepa Moya quien va a llevar la guaripola en todo esto, yo supongo que deberían ser los militares, pero vaya uno a saber. Cuando Obama empiece a tomar decisiones seguramente la cosa va a quedar más clara.
TB:
pero si la mano que manda ya está en el penta...y obama ya tomó su decisión. ahora q panetta sea habiloso (no hay duda) puede que le quite un poco de poder al ente militar. dudamos q sea así. desarmar el boliche made in bushland será de largo aliento. y si, en teoria los milicos deberían ser "neutros" y "apoliticos"...en teoria.
saludines
Yo creo que debe ser como antiguamente era el Rey y sus favoritos, siempre hay uno al que le hace más caso (Chenney era un buen ejemplo), un favorito independiente del rango o las instituciones, como fue McNamara o Kissinger en su época.
El poder fáctico militar en USA no es cosa de Bush, viene desde la Segunda Guerra Mundial. A Eisenhower o como se escriba, el poder de sus colegas le quitaba el sueño y era una de sus principales preocupaciones de futuro. Mucha gente le teme a la influencia de la opinión militar en USA.
Es un asunto bien complicado porque tienen una cultura de "los políticos pasan, nosotros quedamos" y por formación conocen bien los vicios y problemas de la democracia, pero hasta en los peores momentos (Jimmy Carter por ejemplo) han sido obedientes a las decisiones políticas. Seguramente así seguirá en el futuro.
tb:
nope. el poder de la maquinaria militar modernocomenzó a desarrollarse con las guerras que resultaron en la primera guerra mundial, a eso de 1860...
saludines
Cierto, pero a lo que me refería era a la preocupación en USA por la influencia del complejo militar industrial, como lo definió Eisenhoover en su discurso de despedida. Una página interesante:
http://www.militaryindustrialcomplex.com/
tb:
sabemos q te referias a eso.
:)
Publicar un comentario