1.10.08

Chile: Antes de la Cumbre Económica

Recordamos que escribimos el siguiente posteo hace 16 meses atrás...Esperamos que la presidenta Bachelet lea las Curvas antes de que el parcito Velasco & De Gregorio le vendan el cuento...

17.6.07

en 2006, 25.046 millones de dólares se fueron de chile para nunca más volver...

Nos encantan las estadísticas (sean ciertas o no). En el caso del Banco Central (que se esmera por demostrar el éxito de Chile) no podemos ponernos quisquillosas...Interesante enterarse de que una gran cantidad de lucas (convertidas en dólares/euros) se "fugaron" del país para nunca más ser "vistas" o invertidas.Si miramos con aún más atención, Oh My God! (again), la cosa se pone tétrica. Es que solo en 2006 se fueron la misma cantidad que en los dos años anteriores...y hablar de que es casi lo mismo que en los años 1996-2002...Claro, en 2003 se firma el TLC con EEUU.

19 comentarios:

David Andrés Díaz dijo...

Serpia bueno analizar entonces la portada del fantástico LUN de hoy (Jueves), donde velasco nos llama a imitar su perfección.

Y dónde se supone habrán ido a parar esos dineros?

Montserrat Nicolás dijo...

tranqui, q ya viene en CRVS.

slds

Tomas Bradanovic dijo...

No entiendo ¿habría que hacer un corralito para que no se lleven las ganancias? ¿o mejor espantar a la inversión extranjera a lo Evo Morales?

Me parece super que las ganancias repatriadas estén subiendo para que haya incentivo para invertir más, esa es la idea supongo ¿o debería quedarse el papá estado con esa platita?

socióblogo dijo...

Me sumo a la inquietud de TB. ¿Dónde está el problema?

Montserrat Nicolás dijo...

TB & mr.pop:

ustedes BIEN saben que casi 70% de la economía chilena (la sólida) proviene del cobre. la participación de codelco en el mercado ha disminuido drasticamente lo cual equivale a que estas lucas QUE NO SE INVIERTEN EN CHILE salen para nunca más regresar.

revisen cuánto de la inversión q viene desde afuera corresponde a industrias que no están ligadas a la minería...

o sea, de los 60. 000 millones dólares (solo en la era de Lagos) cuánto fue lo que se quedó en el país...

es decir, y con manzanitas, cuánto fue el tajo que saca el estado = impuestos/royalty etc?

y TB, cariño, no sea obsesivo con Evo ahora. mucho mejor cuando Ud. compara cualquier movida pro-fiscal con Chavez (es más entrete).

saludos

Tomas Bradanovic dijo...

jajaja bueno, con don Hugo entonces, en verdad Evo me cae re bien (no es chiste) pero creo que es más honesto incluso en sus patinazos así es que sirve mejor como ejemplo. Chavez "fustiga" a USA con un puño y con la otra mano les vende petróleo, Evo no le vendería petróleo a USA te apuesto.

Ya veo que te preocupa la tajada que saca el estado, a mi no me preocupa, por mi ojalá no sacara ni uno, me gustaría un estado bien pobre y los chilenos muy prósperos, en países como nuestro Chilito el billullo o lo agarra el estado o las personas, no alcanza para ambos.

Ulschmidt dijo...

Lastima, justo ahora que los commodities se precipitan y todos se refugian en el billete verde... estos yankees, hacen un desastre y todos corren a comprar su moneda!

venus infers dijo...

miguita de ternura yo necesito, si te sobra un poquito...

Kenneth Bunker S. dijo...

she didn't swing it..sorry

EL Beat del Tambor dijo...

Montze:

Lo que en buen chileno sería "choreo", solo basta sacar la cuenta que los "notables inversionistas" se embolsan con las platas de las AFP invertidas afuera v/s las pensiones reales de las personas.

Bueno, pero cuando hay algún problema hasta ahí nomas el libremercado y a rogarle ayuda al papito estado. Como el 82.

En la era Lagos solo los bancos ganaron


Es usted telúrica
PEPE

Montserrat Nicolás dijo...

TB:
ya poh, regálenos una mina con reservas buenas...

uls:
no es culpa del chancho...

venus:
tome una monedita...
jajaja

bunker:
zero swing. zero.

mrbeat:
y ahora quiénes ganarán? las curvas no vemos por dónde seremos aventajadas.

saludines

Tomas Bradanovic dijo...

Una mina con buenas reservas!!!!
Es lo que ando buscando hace tiempo ;D

Montserrat Nicolás dijo...

yaaaaaaaaaaaaaaaaaa.

Juan Emar dijo...

T.B.: en este caso lo que MENOS pasa es que los chilenos sean "muy prósperos".
Creo que no hay eufemismo más engañoso que vender el que cuando a los privados les va bien, a "los chilenos" les va bien. O decir incluso que a cualquiera le podría ir bien.

Si es por ponernos utópicos, prefiero que el Estado saque una gran tajada de lo que los mineros tajean en estas tierras y se mejoren las pensiones, salud, educación, etc.

Si es por ponernos realistas, prefiero que roben acá y gasten acá, a que lo hagan afuera.

saludos

Tomas Bradanovic dijo...

Juan Emar, que comentario más extraño el tuyo. Se podría concluir entonces:

1.-Que "los privados" no somos chilenos
2.-Que el estado es capaz de mejorar la salud y la educación
3.-Que la solución para la pobreza es que se le de pensiones a la gente con plata "del estado"

mmmh, y si es por realismo todos los miles de millones invertidos se gastaron acá, de hecho gracias a eso vive gran parte de la gente en el norte de Chile, cuatro familias solo en mi cuadra. La plata no cae de los árboles ni sale en las matas, alguien la trae para hacerla rendir. Comprendo que no te guste que tengan ganancias, pero que diablos, así es la vida.

Juan Emar dijo...

Estimado Tomás, trataré de aclarar la extrañeza:

1.- Non sequitur. La conclusión que yo sacaría es que no se puede extrapolar a unos pocos privados prósperos con "los chilenos". Sobre todo si varios de esos privados NO son chilenos.

2.- Por supuesto. No veo por qué no. Y no veo la extrañeza de esto. No me compro mucho el dogma de que el Estado no es capaz de mejorar nada. Hemos visto que es al primero al que acuden "los privados" cuando las cosas se les ponen feas. Es más, un poco de historia de este país a partir de finales de los 30 sería suficiente para ver como desde el Estado se mejoró educación y salud. Que el Estado sea capaz de empeorarlas (como lo ha hecho en sus períodos) no quita que pueda mejorarlas.

3.- Non sequitur. Jamás he hablado de solucionar la pobreza. Pero sí creo que hay muchos chilenos que trabajaron en la precariedad toda su vida, no cotizaron, están en edad de dejar de trabajar, pero no pueden hacerlo. Ellos que no son rentables, son un "problema" que evidentemente no resolverán privados (quienes ya los exprimieron). No veo por qué el Estado (si pudiera) no le mejoraría sus pensiones.

Agradezco su testimonio. Hace poco estuve en el valle del Huasco y vi efectivamente como Barrick invierte, mejora caminos, escuelas y otros proyectos para los locales.

Es bonito todo eso. Pero es pan para hoy y hambre para mañana. La subsistencia agrícola de los valles del Huasco y sus afluentes están absolutamente condenados. Y ningún gramo de ese oro que extraerán de Chile y Argentina quedará acá.

Dejaré de caminar mirando a los árboles esperando que caigan billetes.
Agradezco la aclaración.

Sé que jamás "los privados" harán algo sin ganancia y que así es el mercado (más que "la vida"), no obstante agradezco igualmente la iluminación.

Sin embargo, y ahora que está de moda poner en jaque los efectos de la codicia, me sigue molestando que se extraiga y explote en Chile y todo eso se vaya de aquí.
Excepto por esos caminos, regalos de cajas de vinos y los 4 vecinos de su cuadra.

Mal que mal, que inviertan significa que algo hacen con esa plata ¿no?.

No es la ganancia lo que me molesta. Lo que me molesta es que esas ganancias salgan de Chile y "salgan" de Chile.

saludos

Tomas Bradanovic dijo...

Es sencillísimo y no tiene nada que ver la politica en esto: las ganancias son de los que se las ganan y pueden hacer lo que se les antoje con ellas. Entiendo que no te guste que se las lleven para la casa y preferirías que se la manotee el estado, pero ya hace muchos años se descubrió que nadie coloca su plata donde le van a escamotear las ganancias.

Se puede pegar el manotazo una vez con expropiaciones, o esperar sentados a que vengan a invertir para que el socio de piedra (AKA estado, que no trabaja ni arriesga ni uno) les agarre las ganancias, gracias a esas recetas fantasiosas es que en cuba son todos bien flacos y en Corea del Norte los tipos se comen a los ratones de puro hambre.

La realidad es que solo hay grandes inversiones con enormes ganancias, todo lo demas es poesia y ficción, los ricos podrán tener muchos defectos pero por lo general no son estúpidos.

Si no te gustan los ricos no esperes que tu ni nadie tenga un trabajo asalariado.

Juan Emar dijo...

No entiendo muy bien por qué insiste en explicarme lo que no necesita explicación.

Creo que confunde mi posición política -o estética si quiere- con respecto al carácter "golondrina" de las inversiones, con (mi supuesta)ignorancia en el tema.

Se perfectamente como funciona, y eso mismo lo que me molesta.

Poesía, ficción, todo lo que ud. quiera... que las cosas "sean así", no tiene por qué significar que haya que aguantarlas como si fuera "el mejor de los mundos posibles".

No soy Leibniz, ni tampoco pertenezco a esa generación que vive el desencanto, derrota y pesimismo frente a criticar el orden de las cosas, y pensarlas de otra forma.
Es sólo en ese registro en que el comodín de Cuba o Corea del Norte podrían tener sentido.

En cualquier caso, si bien Cuba tiene poco que enseñarnos en temas de inversión y explotación de privados (lo cual es obvio), si arroja interesantes (e irritantes) índices en cobertura y calidad de la educación, así como en salud.

No es tan blanco y negro la cosa.

Su última frase no sé como tomarla ¿Hay que bajarse los pantalones por que me dan trabajo?
¿No se puede criticar a los ricos porque "dan" empleo?

Le invierto la relación: no puede haber ricos sin pobres.
No puede haber ricos sin que tengan mano de obra, idealmente barata.
No puede haber ricos sin gente que gaste su sueldo en comprar lo que producen.
La relación es de interdependencia.
Los ricos no dan trabajo, lo quitan. Lo que hace la explotación posible y una empresa sustentable: pagar menos de lo que vale.

Pero ya me ve, heme aquí explicándole lo obvio.

Concuerdo con ud.: es sencillísimo.
Discrepo con ud.: tiene todo de político la cosa.

Saludos

Tomas Bradanovic dijo...

"Su última frase no sé como tomarla ¿Hay que bajarse los pantalones por que me dan trabajo?"

Claro, desde el momento que aceptas el trabajo, trabajar asalariado es una forma más de prostitución pues. Si no te gusta el trabajo lo que corresponde es dejarlo, no creo que sea muy limpio eso de cobrar y andar renegando.

"¿No se puede criticar a los ricos porque "dan" empleo?"

No si recibes el sueldo "no se puede servir a dos amos" ;)