El diplomático que no fue

La diplomacia es uno de los pilares de cualquier estado soberano. Por eso, es tan complicado cuando los máximos representantes de un gobierno en el exterior, confunden su propósito y su jerarquía.

Hace años que Chile goza de una imagen hecha a pedazos azarosos. Se anotó un punto, primero con la amenaza de Venezuela, y otro, con la llegada del presidente Morales al gobierno de Bolivia.

Argentina era ¿es? un despelote y Brasil siempre es Brasil. Peru no lograba mantener un presidente por más tiempo que un suspiro y Ecuador le seguía los pasos.

Solo Chile podía levantar su candidatura al Miss Universo de los "modelos ha seguir".

Y así fue coronada sin que los mismos chilenos se dieran cuenta.

Una larga negociación (11 años) terminó repentinamente y se le otorgó un TLC con EEUU de Bush. De forma similar pero con menos ruido, los TLC con Canadá y los Europeos.

Y todos festejando la corona mundial.

Desde entonces, el ritmo y manía de firmar cada papelito que tenga encabezado un TLC, ha llegado a niveles que claramente dan vértigo.

Fue en la Cumbre de Rio que el entonces presidente Lagos decidió -por si solo- de seguir el camino de la bilateralidad, dejándo al MERCOSUR y compañia, con las ganas de contar con un socio chileno.

Ahora, el gobierno de la presidenta Bachelet -que a nadie le cabe la menor duda es una latinamericanista convencida- aparece de pronto en problemas con los vecinos más cercanos.

Bolivia, Peru y Argentina.

Consecuencias históricas (El Mar) se mezclan con resultados más modernos (Fujimori) bajo el postulado del eterno crecimiento económico.

El ministro de relaciones exterior Foxley (un economista con experiencia como pocos) era el hombre idoneo para manejar una agenda pro-económica en desmedro de una pro-integral. El asunto pareciera más o menos zanjado con los políticos en Santiago. A todos les gusta eso de más crecimiento. Nadie elige un anti-crecimientonista.

Sin embargo, el ministro (típico mal de su profesión) olvidó que las condiciones básicas para un crecimiento sostenido en el tiempo (recursos naturales en abundancia y mercados con poder de compra) no pueden ser excluídas de la gestión internacional chilena.

Y cuando los vecinos habilmente mezclan las cosas, un economista puro no puede ver las diferentes aristas del caso. Porque no sabe o porque no quiere.

Sin explicar el origen de la discordia con Bolivia y Peru (y no hablamos de la Guerra del Pacífico) y que muchas otras cosas están en juego en el norte de Chile, respondió de la siguiente manera ante la pregunta de El Mercurio:

La revelación de los intentos de acercamiento del ex ministro Insulza a Bolivia y el rechazo de Perú a colaborar en la búsqueda de una solución, ¿implica que Perú será la piedra de tope de todas las negociaciones?

-No voy a comentar nada sobre este tema. La diplomacia -sobre todo en estas materias- debe hacerse por las vías privadas y no en público. No tengo nada que agregar.

Y es justamente este punto que exhibe la equivocación ¿ignorancia? del ministro. Ciertamente no se puede informar sobre TODOS los asuntos que trata la Cancillería pero hay situaciones que ameritan un entendimiento mayor; cuando el futuro de la integridad del país está en juego.

En otras palabras, Foxley no tiene por qué avalar el actuar de un gobierno anterior ni tampoco dar pistas de que mantiene procesos paralelos a los públicos en materia de relaciones exteriores.

Es simple. La idea de un país democrático es que no se tenga miedo a la verdad.

Por eso, hemos perdido la esperanza de que ESTE ministro ponga TODAS las cartas sobre la mesa.

Porque no se trata de GANARLE a Bolivia (¿en qué?) o a Peru (¿trueque Luksic/Fujimori?) o Argentina (¿que no salga a lucir los negocios de METROGAS?) porque -redoble de tambores- la diplomacia es la arma que PREVIENE para poder mantener el buen trato entre vecinos.

Y si uno no tiene dedos para el piano, mejor dejar que otr@ toque...