Honduras, o el gobierno de facto ha renunciado a la OEA tras reunirse con el enviado Jose Miguel Insulza, la noche del viernes (la página oficial no funciona cuando escribimos esto).
Lo que muchos solamente han amenazado con hacer, uno de los paises más pobres del hemisferio se atrevió cometerlo en "defensa de su soberania" (saltándose el punto que de soberanos tienen poco pero para que entrar en detalles).
No es que las Curvas apoyen a personajes golpistas (sabemos que Honduras con suerte tiene 10 familias que son dueñas de todo el país) pero debemos reconocer que es una movida brillante.
Mañana, sábado 4 de julio, dia de la independencia de EEUU, la OEA tiene previsto seguir con su Asamblea General contando con la presencia -se supone según despachos en la prensa- la presidenta de Argentina y el presidente de Ecuador.
El mismo secretario general Insulza, quién factiblemente fue existoso en traer a Pinochet de vuelta a Chile desde Inglaterra (sabiendo que no sería juzgado en ese país) quizás pensó que podía repetir el ejercicio con el desposado presidente Zelaya.
En solo un mes, Insulza ha perdido un miembro de la OEA (Honduras) y ha intentado forzar que vuelva otro (Cuba) que no quiere regresar a la organización.
De tamaño de la región Antofagasta, con 70% de la población en extrema pobreza y 40% de cesantía, importa poco quién está en la presidencia. Solo le importa a EEUU por su lugar estratégico geopolítico. Por eso mismo, los "costos" para Honduras serán mínimos.
¿Serán acaso más pobres sin ser miembros de la OEA?
Entradas
6 comentarios:
Los costos para la OEA en cambio son importantes, el que un país pequeño y pobre renuncie a la OEA deja en descubierto la debilidad del sistema y coloca un precedente para la próxima vez que el sistema interamericano trate de imponer su voluntad contra la de el gobierno de alguno de sus países miembros.
Hasta ahora el manejo de Insulza parece desastroso para la organización, se le olvidó que uno no puede hacer bravatas cuando no tiene fuerza. En casos precidos siempre la OEA había intentado mediar entre las partes hasta el final, ahora fue desde el principio con una posición inflexible. Parece que se arriesgó, fue por lana y salió trasquilado, lamentble.
Al final nos la pasamos criticando a USA... pero todos esperan que los americanos hagan algo. Que los bloqueen económicamente, que no les trasnfieran más las remesas de los emigrados hondureños. Hasta los miembros del ALBA esperan que USA se decida a reponer en el cargo a un Presidente que, a tono con la retórica chavista, hablaba pestes de USA a diario.
Escuchar a Chávez al respecto es patético.
Debiera promoverse un bloqueo continental... y una intervención militar panamericana también. Negociarían de inmediato. Acá se ven los límietes de las declamaciones americanistas
la renuncia del gobierno de facto o golpista a la OEA tiene el mismo efecto que el de una persona que se le acusa de asesinar a una persona que estaba muerta, incluso antes del asesinato.
O sea, no tiene ninguna válidez
Insisto en que más que una partida de ajedrez, con un maestro a cada lado; lo de Honduras se parece más a una partida de póker con dos grupos de fanfarrones como contrincantes.
Curvas, te apuraste mucho en pelar a la Insulza. El panzer no me cae bien por habernos traido de vuelta a Pinochet (arruinando un sueño colectivo), pero su respuesta fue excelente: no puede renunciar a la OEA un gobierno ilegítimo. Concuerdo con Pablo Muñoz.
ilegitimo en cuanto a su base legal o su base de autoridad?
aqui no se plantea eso, solo que la movida fue una suerte de "no me pueden echar, renuncio!".
ahora, la carta de la oea no es "legally binding" y la carta democratica fue recien firmada en 2001.
saludines y jamás nos adelantamos a los hechos.
no somos pitonisas.
Publicar un comentario