Con gran dramón y cobertura mediática acorde, Piñera quiso turistear por Colombia. Como hemos dicho antes, ni se enteraron en ese país, que está más abocado a palear el reinado arbitrario de Uribe que de visitas menos ilustres desde el sur.
Se supone que el viaje de Piñera se debía inscribir dentro del relato de su campaña presidencial. Por eso, entre sus maletas Piñera llevó al senador Espina y Allamand (a nadie le queda la menor duda que un pasaje gratis siempre agrada) para asegurar que su partido Renovación Nacional estaba sincronizado con el cometido presidencial.
Aunque Piñera insiste en que sus empresas están a mil millas de sus intereses políticos (sin que muchos le crean), no deja de ser que durante su estadía en Colombia, LAN pudo penetrar el suculento negocio de cargo. Pero claro, ese es OTRO cuento. O quizás no.
Bueno, meses después de que la troika arribó sana y salva a Santiago, el senador Espina (va a la re elección) le bajó las ganas de ostentar uno que otro souvenir colombiano. No se trata del famoso polvito ni tampoco de esos tejidos maravillosos que venden en Cartagena.
No pués.
El senador Espina (quién quiere ser re electo) comenzó a alegar que la información TOP SECRET que entregó al gobierno (sobre mapuches afarquizados) no veía luz del día. Y ante las sospechas sobre la veracidad de tal entrega, Espina señaló que fue acompañado por el abogado del odia-indígenas Luchsinger...
El cuento corto es que un funcionario de La Moneda quedó cesante (por una supuesta relación con la FARC) y medio mundo quiso dar cátedra sobre quién y cómo puede evaluar la importancia de la información que ya tenía Chile. Los nunca bien ponderados parlamentarios gritaban que la ANI (la des-inteligencia chilena) debía hacerse presente para dar una profunda exposición sobre el contenido y cosas parecidas.
Todo porque Espina entregó a principios de agosto de 2008 un informe sobre vínculos de las Farc con agrupaciones mapuches al fiscal nacional Sabas Chahuán, siendo que la ANI mantenía en reserva lo que sabe, desde que su jefe fue a Colombia en mayo.
Las Curvas -desde un principio- jurabamos que eran unas cuantas páginas fotocopiadas y mucho copypaste de Internet. Pensamos que algun ocioso en RN se dió el tiempo de indagar el portal de EL TIEMPO. O sea, no daba ni para un brief ni informe.
Sin embargo, y para no quedar en ridículo, Espina insistía que lo suyo eran nada menos, datos JAMAS NUNCA conocidos e insinuaba que altos personajes colombianos le dieron acceso a las fotocopias.
Así, las especulaciones sobre quién le dió la información archiconocida a Espina opacó el real asunto del tema: si acaso existe una relación entre las FARC y los mapuches. Y peor, se convertió en un fait accompli.
Lo que en una primera instancia parecía una tapada de boca desde el mismo gobierno de Colombia con su comunicado, tenía todos los rasgos de una estrategía bien planificada que a creces superaba los asuntos internos de Chile.
Comunicado de Colombia: "El Gobierno colombiano le entregó a la Agencia Nacional de Inteligencia, en el mes de mayo el informe, y lo entregamos respetuosos de la autonomía institucional de los chilenos, para que ellos a través de su entender tomarán las medidas necesarias, y de la misma manera hacíamos relación a la filtración que tuvo este documento que no cuenta con la autorización del Gobierno colombiano".O sea, lo que alguna vez solo fueron unos datos difíciles de comprobar, ahora están casi sancionados por otro gobierno, que se supone tiene expertise en todo lo relacionado con las FARC. Es su exclusividad...
Hasta que Piñera se metió en el baile, Espina razonablemente, como cualquier otro ciudadano, estaba bajo la Ley de Seguridad Interna de Chile porque eso de traficar información, que podría atentar en contra de la soberanía nacional, es una cuestión sumamente grave. Particularmente si se demora y se hace circular la información.
De hecho, el gobierno le hizo un favor al pormenorizar la activdad de Espina.
Pero estamos en campaña presidencial y Piñera nunca ha visto 'El Buen Pastor' (que relata el nacimiento de la CIA).
"Esa información la recibimos de una fuente seria y responsable, la verificamos, las fechas, los hechos denunciados los nombres mencionados. Después de esa verificación, se la entregamos hace ya más de un mes a la fiscalía nacional", afirmó Piñera. Y agregó: "Lo que corresponde hoy día es, más que centrar todo el interés en saber de dónde salió la información, que parece una verdadera obsesión del gobierno, son dos cosas: ¿Es cierto o no es cierto las denuncias hechas?; y en segundo lugar, ¿qué ha hecho el gobierno para investigar a fondo y descubrir y sancionar a los responsables de estar colaborando con grupos terroristas en el extranjero?
"En Chile tenemos grupos extremistas y violentistas que están siendo infiltrados por el terrorismo internacional, al gobierno le corresponde, y es su obligación, denunciar los hechos a la fiscalía, investigar los delitos cometidos, descubrir y sancionar a los culpables. Esto es lo que hace un Gobierno de verdad".
Ahora bien, ¿cómo pudo Piñera y Espina VERIFICAR la información? ¿Hay una agencia de inteligencia paralela?
UPDATE: Para ilustrar la lógica de la tontera de RN, ayer CARDEMIL dijo lo siguiente:
"al gobierno lo único que le preocupa es de dónde viene el informe. A mí lo que me importa es lo que dice el informe, y si el gobierno y la ANI lo tuvieron durante cuatro meses y no hicieron nada, me inquieta, me preocupa, y me parece mejor que se haya sabido que existía ese informe, porque hay peligro de que haya Farc al interior del país, y porque eso supone lógicas de violencia, lógicas terroristas"
Entradas
14 comentarios:
si, hay una agencia de inteligencia paralela la APPI (Agencia Paranoica Piñerista de Inteligencia)... su cometido es escupir y atar cabos gracias a google y una que otra conversacion de borracheras de altos comites de especuladores de seguridad internacional.
Yo creo que Piñera y la derecha estan obsesionados con Uribe (como antes fueron Fox, Sarkozy, Cameron, Aznar y cuanta figurita de la derecha internacional gane una eleccion) que decidieron que tenian que importar terroristas. Hacer esta terapia del panico colectivo es la unica forma que un empresario multimillonario llegue al poder como lo fue en Colombia llevando al poder a una persona abiertamente conectado con los paramilitares comO Uribe.
alvaro:
muahahaha.
TDR:
"importando terroristas"?hmmm. abré todo un abanico de posibles negocios.
buen dato!
saludines
y Espina no quiere reelegirse como Senador...pa' na'. Va como Min del Interior seguro!!! Te lo apuesto?
estimado XXX:
en qué topamos? qué apuestas?
ah?
a ver?
que miedo como tiran afirmaciones al aire algunas personas como espina.
espina es como un mono con navaja que no se molesta en justificar las estupideces que dice hace en pos de "la lucha contra la delincuencia y el terrorismo", ya los jueces lo hicieron pebre el año pasado en una especie de debate que hubo en nuestro "Centro de Justicia" (lindo nombre :P).
lo molesto es que hasta donde sé para que hayan terroristas tienen que haber "actos terroristas", así como matar gente, crear pánico en la población, intentar doblegar el orden establecido...
es más, si alguien SIMPATIZA con las causas defendidas, SE COMUNICA de alguna forma legal con ellos o JUSTIFICA su actuar no está cometiendo ningún delito ni ilícito en la mayoría de los países.
OK con que lo de luchsinger fue fuerte y a todas luces un delito... pero terrorismo?
y ahí sale espina hablando de vínculos y nexos entre las FARC que deben ser investigados por los fiscales. pero donde están los delitos terroristas?
mr vera:
esasto. según el tratado IA en contra del terrorismo (que NO define la figura legal del terrorista pero si indaga un poco en ACTOS terroristas) cualquier país que acoja un terrorista está sujeto a las penas del infierno.
o sea...
best
montserrat:
que bueno que hablaste del tratado.
el tratado habla de ACTOS, y tangencialmente a los financistas, el resto es la aplicación de unos tratados para temas muuy concretos.
el derecho penal castiga actos, no ideologías ni personas. uno no condena a "delincuentes", condena a "personas que han cometido determinados delitos".
derecho penal de actos que le llaman, en contraposición al de autor que se presta para que algunos individuos quieran usar el derecho penal para otros fines.
ahora, si es por albergar terroristas... chile está al nivel de las montañas de afganistán.
De acuerdo en que es un asunto de campaña nomás, todos lo hacen no es nada raro en estos días. El gobierno se equivocó una vez más al no tomar medidas con los mail de las FARC ¡como tan brutos! no les habría costado nada sacar discretamente al periodista y pasarle el expediente al fiscal ¿pensaron que iba a pasar piola? hay que ser muy, pero muy...
En todo caso eso no es nada importante para la seguridad nacional ni nada de eso, es de dominio público que varios grupos de izquierda y anarquistas reciben fondos de allá, más allá de un billetín y visitas no pasa.
Y sobre la diferencia entre actos e intenciones terroristas es obviada de manera muy sencilla: la apología al terrorismo la definen en si como un acto terrorista, listo: problema solucionado. Todos los gobiernos lo hacen, desde que cayeron los nazis que los delitos ideológicos son perseguidos.
mr vera:
yes. y pensándolo, hay harto terrorista suelto por ahí. solo que figuran en la tele...
TB:
esta vez te debemos decir que ya no es asunto de "campaña" y las leseras qe se dice.
el equipo de RENOVACION NACIONAL ha cometido un gravísimo error.
el punto es que -anuque confusamente digan lo contrario- ponen el Estado en una posición inquietante donde francamente se ve involucrado asuntos de Estado. y eso, de nada tiene de 'nacionalista'.
para ESPINA & comparsas, SU existencia es más importante que el bienestar del país.
y no todos los paises definen actos X como terroristas. please vea la discusión en la ONU sobre la invasión de Irak.
best
Bueno, si cometen un error se verá en las elecciones. al fin y al cabo el objetivo es sacar a la concertación del poder (supongo que no creerás que algún político en Chile hace algo motivado por el amor a la patria, nunca tanta ingenuidad), además son sus decisiones ¿por qué tendemos (me incluyo) a señalar aparatosamente los errores de los del bando contrario?, al contrario, deberíamos quedarnos calladitos y felices. que se equivoquen harto nomás.
Lo que los gobiernos definen como "terrorismo" es variadísimo, tanto Chavez como Bush o quien sea definen terrorismo según sus conveniencias políticas, eso es obvio: "terrorista es el que me pone en peligro a MI"
A ver ... no soy experto en el tema , pero para mi terrorismo es quien realiza acciones para causar terror en un tercero motivados por alguna ideologia o fin de algun tipo. En el caso de algunos grupos pequeños de mapuches (que la mayoria son pacificos), el hecho que quemen fundos, buses, camiones, y asalten armados se asemejaria bastante a una actitud terrorista, ya que no estan simplemente robando, por lo que no seria un simple delito.
Y entiendo que para mucha gente vivir en esa zona es vivir con miedo. Incluso para muchos mapuches, que tambien han sido atacados por estos mismos grupos.
Eso no es terrorismo? Que alguien me explique por favor.
Cj: creo que hay que distinguir en los actos que son PARA generar terror y aquellos que generan terror.
Si bastara tan sólo con el efecto, cualquier delincuente -con el triste nivel de histeria/paranoia de Chile- sería terrorista. Como bien lo dices al describir como se vive en esas zonas.
Estar aterrorizado por que te asalten y enrejado con miedo a los delincuentes podría encasillar a todo delincuente como terrorista.
La línea es tenue y arbitraria.
Tiendo hacia lo que indica TB: finalmente terrorista es el que puede hacerme daño a MI (con una supuesta ideología). Desde esa perspectiva, el estigmatizante mote de "terrorista" puede colgarse con conveniencia sobre los mapuches que incendian los fundos de los patrones, y obviar que tras ello no está la INTENCIÓN de generar terror, sino lo que consideran como una legítima lucha por recuperar lo que ha sido suyo.
Pero nuevamente, queda claro que es cuestión de perspectiva.
Basta ver la transición de las FARC de "guerilleros" a "terroristas". Geopolítica pura.
Saludos
Hay algo muy conveniente en la definición de terrorismo porque, junto con el nazismo, es de los pocos delitos ideológicos que existen, la apología al terror se persigue prácticamente en todo el mundo. Por eso es una definición muy útil, más todavía cuando cada gobierno es finalmente el que decide quienes son sus "terroristas".
Para Evo Morales el embajador Goldberg era un terrorista, para Bush lo es el presidente de Irán y aí sucesivamente, es una herramienta poderosa y conveniente.
En el fondo son delitos contra la seguridad interna del estado nada más, sea quien sea el que está en el estado, eso da la licencia para darles con todo. Para defender al estado lo primero que se olvida son las leyes normales. De ahí que muchos gobiernos se aprovechan.
Publicar un comentario