[nota:pondríamos un enlace si La Tercera no fuera tan amarrete con sus publicaciones.]
Claro, esto se publica a días de que el NYTimes hiciera algo parecido.
En todo caso, las Curvas dimos luces sobre el feroz lobby nuclear en Chile hace ya un año atrás (la clásica pasada del tarrito para obtener suculentas lucas de las campañas políticas) y de nuevo vemos como los mismos actores hacen lo suyo.El asunto nuclear recae siempre en dos profesiones: el soldador y el minero.
En agosto de 2008, y en la construcción del reactor new generation [el prototipo AUN NO PROBADO del European Pressurized Water Reactor (EPR)] en la pequeña ciudad de Olkiluoto (mencionada en el artículo de NYTimes), un incendio alertó a la ciudadanía finés de que algo andaba mal.
UN INCENDIO.
La empresa AREVA (85% del estado francés) se ha pasado con 2-3 años en su entrega del conjunto experimental, figura 70% sobre el presupuesto original (ahora ocila cerca de 6.000 millones de dólares en gastos) y hay 1.500 defectos estructurales en el catastro.
Por tantos dólares, una podría pensar que las terminaciones serían más high level que a lo maestro chasquilla...
La estructura misma estaba llena de grietas y a los soldadores solo le han dado 2 semanas de entrenamiento. Todo esto sin que se inspeccione el asunto.
Ahora, el ministerio de economia de Finlandia quiere consultar con la ciudadanía sobre posibles permisos al extraer uranio en el norte de su país. Ese lugar, se rumorea, es nada menos donde habitan los renes y el viejito pascuero.
Tamaño locura fue rechazado inmediatamente por Areva (85% en manos de Sarkozy) a gritos, of course, sin señalar que ya han comenzado "ha explorar" en Ranua, Lapland donde tienen sus tierras.
¿Suena a conocido, verdad?
Minar uranio es lejos lo más peligroso que hay. Al reventar la roca (por así decirlo), se libera todo tipo de radioactividad y el gas radón (gas incoloro, inodoro, insípido y radioactivo). Existe en tan pequeñas cantidades que se debe procesar una cantidad enorme de material.
Algo que en Bahia (Brasil), han aprendió a la mala. En la primera semana de noviembre, la alerta de Greenpeace -de que el agua potable estaba contaminada con uranio- fue comprobada por el servicio público brasilero y se aseguró que una "investigación independiente" se haría cargo de analizar los datos. Además, se recomendó que la Fiscalía nacional comience a monitorear el programa nuclear nacional, enterito.
El asunto es espinudo porque la Comisión Nacional de Energía Nuclear de Brasil es dueña mayoritaria de la INB (más conocida como Industrias Nucleares do Brazil) que opera la mina en en Caetité.
Las Curvas estamos seguras de que al lobby global nuclear, le están tomando el pelo. No importa cuántos viajes se hagan a Rusia, Israel, Francia o lugares parecidos...Chile no está dispuesto a que le revienten esa naturaleza indomable.
¿O si?
Más Info.
Entradas
15 comentarios:
yo creo que los personeros de gobierno sí están dispuestos a que les revienten esa naturaleza indomable, entre otras cosas.
no sé si las Curvas are aware de un singular proyecto de reactores nucleares "de bolsillo" que hace un tiempo anda dando vueltas por ahí. lo comento porque el artículo me lo recordó, y he leído en otros lugares de la wek cierta recepción entusiasta a estos mini-Chernobyls...
Y Bitar en su oficina... calladito no más
Salute
Si, aunque mucho mejor sería llenar a Aysen de represas
:D
viera-gallo dixit
axo 1: tot aware...
ya viene posteo. faltan unos detalles.
tb: claro, como en el norte falta agua..
axo 2: no comments.
saludines
beat:
esasto...
:)
No comprendo tu oposición a la energía nuclear. Es limpia, segura y barata.
Quizás pueda descansar con esto. Ahora que el petróleo vale 50 dólares el barril, estas cosas se archivan - y vuelven a surgir cuando supera los 100, mas o menos..
Chile Liberal.
Es simple: estamos en uno de los países más sísmicos del mundo, con el record del terremoto que más energía ha liberado en un "evento" (Valdivia 1960). Si se llegase a repetir, ojalá tenga el lugar de la posible planta como epicentro, una vez que haya terminado la construcción, pero antes de su encendido...
Todos los Sismólogos están de acuerdo en que cualquier persona con dos dedos de frente no construiría un reactor nuclear en un lugar con esas condiciones.
Lo único que es relativamente limpio seguro y barato en operación es energía mareomotriz, eólica y solar hasta cierto punto. La inversión inicial eso sí es cara... pero es un paso que hay que dar si se queire tener independencia energética.
Por otra parte, poner un reactor nuclear en Chile, para generar energía.. ni siquiera tenemos suficientes profesionales universitarios calificados ( físicos con magister + doctorado + post-doc en el area específica ); y ni hablar de técnicos calificados para operar la planta.
Todas las barrabasadas que hace Homero Simpson en la planta de springfield son totalmente posibles de que pasen en Chile si se llega a instalar un reactor para esos propósitos en chile.
y no olvidemos el problema de los desechos radiactivos, que duran mas de 10 mil años irradiando. en teoría, debieran sepultarse a aproximadamente un kilómetro de profundidad.
ahora bien, dado que somos un país sísmico, no me gustaría tener un depósito de desechos radiactivos cerca de mi casa. entendiendo como "cerca" una distancia de 500 kilómetros.
montse: esperaré con fruicion el posteo.
Sr. Liberal:
En Chile no se es capaz de hacer un puente como la gente (vease Loncomilla), ¿se imagina la construcción de una central nuclear?.
En Chile se cuentan con los dedos de una mano los expertos en el tema, Bitar señalo hace tiempo que en 5 años debieran haber por lo menos 500...yaaaa.
Que pensaría usted si una central estuviese planificada para ser emplazada a unos -digamos- 10 Kms. de su casa. Consulte en Tal Tal que opinan de eso.
Para que vamos a hablar se los viajes del Sr. Bitar (entre otros)a Francia y a Rusia... ¿gastos de representación?.
Eso para empezar y al voleo no más.
En la quebrada preferimos los chonchones.
Salutes.
PEPE
Si hay un sismo realmente grande el menos importante de los problemas será lo que pase con una planta nuclear.
A todo esto lo importante no es la sismicidad, sino la calidad del suelo y en el desierto de Atacama hay suelos especialmente aptos para un basurero nuclear, la combinación de rocas y sal es una de las más seguras que existen, tal como hay cerca de Las Vegas en USA.
Los desechos nucleares no son un problema local y es mucho más peligrosa -incluso para nosotros- la situación actual donde se van a Japón y de allí a países de Africa donde se colocan de cualquier modo. Lo lógico sería almacenarlos en lugares que ofrezcan técnicamente la mayor seguridad.
El tabú nuclear creado por los medios está resultando mucho más peligroso que una proliferación en la práctica.
Todo el mundo habla de lo barato de la energía nuclear, pero ningún político habla de los costes ambientales, de la radiación y de que provincia se quedará con los desperdicios nucleares, que son para siempre. Tampoco hablan de los riesgos en un terreno como el nuestro, susceptible de terremotos, maremotos y volcanes. Y claro, como iban a recordarlo, la gente contaminada, los cancer provocados por los gases y residuos. Lo único que este tipo de gente dice, es que es todo muy barato, muy limpio y que para que te enfermes, hay que ponerse cerquita, pero la realidad es distinta... quién limpiara los nucleos? se pondrá en el barrio alto un cementerio nuclear? A instalar placas solares!
estimado Tomás Bradanovic:
debo inferir, luego, que ud. no objetaria que hubiera una planta de desechos nucleares cerca de su casa. le digo, porque yo por esos azares del destino, vivo justamente en una ciudad del desierto de Atacama, el cual, debo agregar, está contaminado con plutonio, xantato, cianuro, plomo y mercurio, entre otras sustancias, así como con plomo (otra vez), petroleo, cadmio y metales pesados varios en la costa. yo creo que algo de radón no nos vendría nada mal.
que son 10 mil años! que importa un terremoto grado 7, como el de tocopilla!
son minucias...
Axoloti, don´t worry, yo vivo al ladito en Arica y no me preocupa nada, un terremoto grado 17 no tendría mayores consecuencias porque el riesgo no son las fracturas sino la humedad, lluvias y cercanía de napas.
El asunto de guardar desechos nucleares es bien técnico y se hablan muchas cosas basadas en propaganda. Ahora que mencionas la contaminación con sustancias tóxicas en el norte -que es un verdadero escándalo- ¿nunca te has preguntado adonde están los "ambientalistas" que reclaman por las represas y la energía nuclear en este asunto?.
Hombre, es todo un cuento lo del ambientalismo, un caza-giles gigantesco para sacar plata. Solo les interesa atacar adonde hay grandes empresas para agarrar plata bajo cuerda ¿por que Greenpeace nunca ha dicho una palabra contra Promel cuyos ex dueños son notables y conocidos ex ariqueños? simple, porque no hay plata para sacar. Y lo de Promel cuandos e investigue se verá que ha causado desastres mucho mayores de los que cacarea Greenpeace y similares.
Un juego de la más completa hipocresía. Busca en Google sobre nagoya or japan nuclear waste y verás el enorme negocio del que nadie habla: los pakistanies compran desechos de todo el mundo y los hacen "desaparecer" en países Africa ¿crees que Africa está muy lejos y no te va a afectar? jaja espera un tiempo nomás. A otro perro con esos huesos
Publicar un comentario